4月6日，我區(qū)法院發(fā)布“引領(lǐng)社會風(fēng)尚十個典型案例”。

　　這“十個典型案例”涵蓋民事、商事、知識產(chǎn)權(quán)、刑事等領(lǐng)域，在糾紛處理上堅持國法、天理、人情相統(tǒng)一，面對矛盾沖突、是非曲直，不回避、不含糊、不遷就，堅決反對“和稀泥”，為行善尊規(guī)者撐腰鼓勁，讓自甘風(fēng)險者自負(fù)其責(zé)，讓失德亂序者承擔(dān)后果，使司法裁判真正符合人民群眾心中樸素的公平正義觀，體現(xiàn)了新時代人民司法定分止?fàn)?、明辨是非、激濁揚(yáng)清、懲惡揚(yáng)善的鮮明導(dǎo)向。

　　案例一“請托入學(xué)”違背公序良俗 不受法律保護(hù)

　　基本案情

　　原告張某某為其兒子入讀某高中事宜，通過中間人聯(lián)系到被告趙某某、郭某某，并給付趙某某、郭某某共計13萬元用于請托。因最終未能辦理，趙某某將收取的13萬元退還給張某某。之后原告又以二被告應(yīng)當(dāng)賠償孩子補(bǔ)課費(fèi)、家長誤工費(fèi)、上學(xué)差價費(fèi)以及精神損失費(fèi)20萬元為由，將二被告訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：原、被告的行為明顯違背公平競爭、擇優(yōu)錄取的教育招生制度，也違反了民事主體從事民事活動所應(yīng)當(dāng)遵循的公序良俗原則，原告基于以上請托事項(xiàng)所主張的賠償權(quán)利，不屬于民事法律規(guī)范所保護(hù)的合法權(quán)益，依法予以駁回。原告不服提出上訴，二審維持原判。

　　典型意義

　　本案實(shí)質(zhì)上是為托人情、找關(guān)系以獲取法外利益的“請托入學(xué)”典型案例。原告的行為首先違背公平競爭、擇優(yōu)錄取的教育招生制度，其次違反公序良俗的民法基本原則，更違背“平等、公正、法治”的社會主義核心價值觀。法律保護(hù)平等主體間合法的民事權(quán)益，但對于不屬于民事法律規(guī)范所保護(hù)的合法權(quán)益，不受法律保護(hù)。法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法的引領(lǐng)、規(guī)范、預(yù)防與教育功能，保障國家基本教育制度的貫徹實(shí)施，維護(hù)社會主義核心價值觀和良好的社會秩序。

　　案例二：外賣小哥出事故 保險公司未盡提示說明義務(wù)不免責(zé)

　　基本案情

　　被告苗某某系某平臺外賣騎手，其在駕駛電動車取餐過程中與同向行駛原告蓋某某駕駛的電動自行車相撞，造成雙方受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，苗某某承擔(dān)主要責(zé)任，蓋某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告苗某某受雇于某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱某公司)，某公司為苗某某在被告某保險公司投保了雇主責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間。因被告某保險公司辯稱人身傷亡賠償項(xiàng)目僅限醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金三項(xiàng)，對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等不予賠償，由此發(fā)生糾紛訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，被告苗某某在執(zhí)行某公司外賣取餐任務(wù)過程中致原告損傷，應(yīng)由某公司對原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，某公司在被告保險公司投保了雇主責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，根據(jù)合同約定，對于某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。被告保險公司提交的保險單中關(guān)于第三者責(zé)任保險約定的責(zé)任限額為65萬元，應(yīng)當(dāng)是對第三者造成的損害在該限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任全部賠償，而保險單中關(guān)于賠償項(xiàng)目不包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)目的約定，對保險公司的賠償范圍予以了限制，該特別約定屬于保險責(zé)任免除條款。但保險公司對該險種的特別約定條款并未在網(wǎng)上公布，保險公司的證據(jù)不能證明其就責(zé)任免除條款盡到了提示和說明義務(wù)，責(zé)任免除條款無效。因此，對被告保險公司關(guān)于在第三者責(zé)任險限額內(nèi)不賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失的主張不予支持，由被告保險公司承擔(dān)某公司對原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

　　典型意義

　　近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，網(wǎng)上購物、點(diǎn)外賣的人越來越多。同時，快遞小哥、外賣騎手在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故也日益增多?？爝f公司、外賣機(jī)構(gòu)為保護(hù)員工的切身利益，大都為他們在保險公司購買了人身意外傷害險、雇主責(zé)任險、第三者責(zé)任險等不同的險種。但保險公司為規(guī)避自身風(fēng)險，追求自己的利益最大化，往往對保險合同設(shè)置各種免責(zé)條款，不合理的免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利。本案中，保險公司關(guān)于“賠償項(xiàng)目僅限于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金”的約定屬于格式條款，減少了自身義務(wù)，加重了被保險人的責(zé)任，且不能證明就其免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說明，故應(yīng)認(rèn)定為無效。本案對合理規(guī)范保險公司的責(zé)任義務(wù)，保護(hù)“快遞小哥、外賣騎手”這一特殊群體的合法權(quán)益，具有一定的參考價值。

　　案例三：重婚一方起訴離婚 保護(hù)無過錯方權(quán)益判不離

　　基本案情

　　原告陳某與被告趙某系夫妻關(guān)系并育有二子。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告與他人同居生活并生育子女。后原告以其與婚外異性同居并生育孩子為由訴至法院，要求與被告離婚。在審理期間，經(jīng)調(diào)解，被告趙某以與原告陳某尚有夫妻感情為由不同意離婚。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：原、被告自愿辦理結(jié)婚登記，系合法的婚姻關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告結(jié)婚已有十余年，且生育有兩個兒子，雙方應(yīng)彼此珍惜，并為孩子的成長創(chuàng)造良好的家庭環(huán)境。原告在與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居并生育孩子，違反夫妻忠實(shí)義務(wù)，系過錯方。原告以其過錯事由要求離婚，不符合法律規(guī)定，法院不予準(zhǔn)許。

　　典型意義

　　對于重婚引發(fā)的離婚案件，法律賦予無過錯方提出離婚及損害賠償?shù)臋?quán)利。但過錯方以其過錯為由要求離婚，明顯違背社會主義核心價值觀及民事法律規(guī)定，被告明確不同意離婚的，不應(yīng)得到支持。忠實(shí)是夫妻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)，也是弘揚(yáng)家庭美德的前提，夫妻一方婚內(nèi)出軌是對另一方配偶的不忠，也是對社會道德底線的沖擊和社會公共秩序的挑戰(zhàn)。此案例既是對違反夫妻忠實(shí)義務(wù)者的否定和批判，也是對履行忠實(shí)義務(wù)者的支持和保護(hù)，對在全社會倡導(dǎo)重視家庭建設(shè)、樹立良好家風(fēng)具有正面、積極的意義。

　　案例四：父母大額資金無明確贈與表示 法院判決子女歸還

　　基本案情

　　原告王某某與被告李某某系翁媳關(guān)系。原告通過自己的銀行賬戶向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元。四個月后原告兒子與被告因感情不和分居。期間被告李某某提起離婚訴訟，經(jīng)判決不準(zhǔn)離婚。同時原告王某某主張該款項(xiàng)系借給被告用于購買房屋的借貸行為，要求其返還10萬元借款并支付利息。被告辯稱該款項(xiàng)系用于資助其兒子與被告的家庭生活開銷的贈與款。雙方由此發(fā)生糾紛訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：本案系親屬間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，原、被告均沒有直接證據(jù)證明各自的訴辯主張。因此，對本案法律事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合證據(jù)規(guī)則、生活常識進(jìn)行理性分析。首先，原告向被告一次性轉(zhuǎn)款10萬元，案涉款項(xiàng)數(shù)額巨大，與一般家庭中父母對子女的資助不同。其次，相關(guān)證據(jù)中亦顯示，未發(fā)生糾紛之前被告未對該款項(xiàng)的性質(zhì)提出異議。原告主張案涉款項(xiàng)系買房的借款，相比被告的辯解，更為符合一般社會認(rèn)知觀念，因此案涉款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為借款。被告與原告兒子在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以買房名義向原告借款，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。原、被告在收到案涉款項(xiàng)后第四個月便已分居至今，且已提起離婚訴訟，案涉款項(xiàng)一直由被告支配使用，并未全部用于家庭共同生活，故應(yīng)由被告對此夫妻共同債務(wù)承擔(dān)大部分償還義務(wù)為宜。因此，法院酌情認(rèn)定被告償還原告借款8萬元。被告未償還借款給原告造成一定損失，原告主張被告應(yīng)當(dāng)支付利息，本院予以支持。

　　典型意義

　　父母之愛子，當(dāng)為之計深遠(yuǎn)。父母對未成年子女有撫養(yǎng)義務(wù)，成年子女對父母有贍養(yǎng)義務(wù)，傳統(tǒng)中父母不僅僅養(yǎng)育子女長大，往往在子女成年、結(jié)婚之后幫助其買房、買車，幫忙照看孫子女，甚至直接給付金錢等等。但對于子女夫妻關(guān)系惡化之后，上述財產(chǎn)處置問題是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案通過對證據(jù)的詳細(xì)審查，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和現(xiàn)實(shí)情況，準(zhǔn)確判斷涉案款項(xiàng)性質(zhì)，進(jìn)而作出了既符合法律規(guī)定，又符合人民群眾樸素價值觀的裁判結(jié)果，具有類案裁判的參考價值;體現(xiàn)了法理、事理、情理相融合的司法價值觀，弘揚(yáng)了和諧、友善、誠信的社會主義核心價值，對倡導(dǎo)樹立正確的家庭觀，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定具有一定的積極意義。

　　案例五：戀愛轉(zhuǎn)款引糾紛 如屬借款應(yīng)返還

　　基本案情

　　原告杜某某與被告李某某通過某網(wǎng)絡(luò)聊天平臺相識并確定戀愛關(guān)系。原告于當(dāng)年農(nóng)歷七月初七(七夕節(jié))通過微信轉(zhuǎn)賬給被告777.77元，又通過微信轉(zhuǎn)賬為被告償還信用卡、購買機(jī)票、給付生活費(fèi)等共計花費(fèi)24201元。期間，原告應(yīng)被告要求為其轉(zhuǎn)款42300元用于被告償還貸款使用，以上共計67278.77元。之后原告提出雙方已經(jīng)分手，要求被告償還借款67278.77元。但被告辯稱其上述款項(xiàng)系生活開支以及戀愛期間的贈與，不應(yīng)當(dāng)償還。由此發(fā)生糾紛訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：關(guān)于原告在戀愛期間給被告所轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)及所花費(fèi)屬于原告主動贈與還是被告所借，應(yīng)從原告轉(zhuǎn)款的金額、轉(zhuǎn)款的原因、款項(xiàng)的用途以及有無借貸的合意等方面綜合予以評判。其中，原告支付給被告的過節(jié)費(fèi)用、償還信用卡、購買機(jī)票、給付生活費(fèi)等均用于被告的日常生活，根據(jù)雙方的聊天記錄，原告并未要求被告予以償還，雙方無借貸的合意，應(yīng)認(rèn)定為原告對被告的贈與，原告要求被告償還，法院不予支持。但對于原告應(yīng)被告要求為其轉(zhuǎn)款42300元，系被告讓原告幫忙所借，被告明確表示予以償還，且不是用于雙方共同花銷或日常生活，不應(yīng)認(rèn)定為原告對被告的贈與，故判決被告償還原告借款42300元并支付相應(yīng)利息。原告不服提出上訴，二審維持原判。

　　典型意義

　　戀愛期間，男女雙方互相轉(zhuǎn)款往來非常普遍，戀人之間相互轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包或?yàn)楸磉_(dá)愛意，或?yàn)榻杩?，不一而足。雙方因信任或礙于面子，不會將轉(zhuǎn)款的內(nèi)容明確約定，也不會讓對方出具借條。分手后，因此發(fā)生的糾紛往往難以舉證。更有甚之，部分年輕男女受社會不良習(xí)氣的侵襲，為滿足個人的物質(zhì)愿望，借婚戀之名索取財物，不僅不符合民法規(guī)定，而且破壞了正常的戀愛價值觀。本案中，原告從主動幫助被告承擔(dān)債務(wù)，到被告一再要求原告幫忙借款，原告給被告的轉(zhuǎn)款從原來的心甘情愿變成了“被愛情綁架”，已經(jīng)超出了純粹的愛情范疇，對于被告要求原告幫助借款并表示償還的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。通過該案，也警示當(dāng)前結(jié)婚適齡青年要樹立正確的婚戀觀、自覺抵制將戀愛婚姻物質(zhì)化的不良風(fēng)氣，切莫讓愛情沖昏頭腦，避免“人財兩空”。

　　案例六:行人醉酒上高速 不當(dāng)索賠被駁回

　　基本案情

　　某日凌晨，吳某醉酒后騎行電動車從某高速北口進(jìn)入高速公路，被孫某某駕駛的半掛貨車碰撞碾壓，造成吳某死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，吳某承擔(dān)主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，孫某某及保險公司賠償原告吳某某、杜某某(系案外人吳某父母)死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計30萬余元。

　　之后原告吳某某、杜某某又以高速管理處未采取安全措施，也未盡到警示義務(wù)，致使原告遭受損失為由提起訴訟，請求判令高速管理處賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、電動車損失、精神損失等各種損失，共計15萬元。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：涉案高速公路屬于高度危險活動區(qū)域，收費(fèi)站口設(shè)立有“嚴(yán)禁行人、非機(jī)動車進(jìn)入高速”的警示牌，并在通道設(shè)置欄桿，已經(jīng)盡到安全管理和警示義務(wù)。案外人吳某做為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)知高速公路禁止行人進(jìn)入和進(jìn)入高速公路的危險性，而其醉酒后在凌晨從高速公路自助通道橫桿的空當(dāng)處騎電動車進(jìn)入高速，在夜間視線欠佳的高速公路上行駛，將自身置于險境而不顧，應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。并且事故發(fā)生后，二原告已經(jīng)按照事故責(zé)任比例得到了應(yīng)得的賠償，故對二原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持，遂判決駁回二原告的訴訟請求。

　　典型意義

　　司法案件應(yīng)當(dāng)對人民群眾行為具有示范引領(lǐng)作用，通過司法案例來引導(dǎo)人們在法律范圍內(nèi)正確地參與社會活動。高速公路屬于高度危險活動區(qū)域，法律規(guī)定了高速公路管理者的安全管理義務(wù)，這對公路管理者為公路使用者安全順暢道路環(huán)境提出更高的要求。但高速公路管理者的安全管理義務(wù)亦應(yīng)當(dāng)在合理范疇之內(nèi)，不應(yīng)無限擴(kuò)大。此案中，高速公路管理者已經(jīng)了安全、通暢的道路運(yùn)輸環(huán)境，盡到了警示、保障義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)，判決駁回了原告的不當(dāng)訴求。本案審理充分考慮了社會主體權(quán)利義務(wù)劃分的合理界限，沒有偏袒所謂“弱者”，向全社會傳遞了不是“誰弱誰有理”，而是“誰違法誰擔(dān)責(zé)”的明確信號，閃爍著公平公正的法治光輝，具有良好的示范引領(lǐng)意義，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果及社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　案例七：事故認(rèn)定重事實(shí) 判決歸責(zé)顯公平

　　基本案情

　　被告張某某駕駛小型普通客車在某轄區(qū)道路向西轉(zhuǎn)彎行駛時，未開啟右轉(zhuǎn)向燈，與由西向東逆向行駛的原告李某某駕駛的二輪電動車相撞，造成李某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李某某被送往邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用8萬余元。原告李某某因賠償事宜將被告張某某訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定是否能夠作為涉案交通事故責(zé)任劃分的依據(jù)問題。根據(jù)查明的事實(shí)，被告張某某駕駛機(jī)動車向西轉(zhuǎn)彎行駛時應(yīng)開啟右轉(zhuǎn)向燈、未安全駕駛，具有過錯;但原告李某某駕駛非機(jī)動車上道路逆向行駛同樣具有過錯。交警部門認(rèn)定李某某正常通行與事實(shí)(逆向行駛)和法律規(guī)定不符，故對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任的證據(jù)效力，法院不予采信。關(guān)于賠償責(zé)任，本案中，李某某與張某某均有過錯，在賠償時，酌情由張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對事故給李某某造成的損失，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)對李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，遂作出判決。原告不服提出上訴，二審維持原判。

　　典型意義

　　交警部門制作的交通事故認(rèn)定書，是人民法院認(rèn)定事故責(zé)任、確定賠償責(zé)任的重要依據(jù)，但不是唯一依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，綜合審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分依據(jù)不足，人民法院有權(quán)審查并且重新認(rèn)定各方責(zé)任。在道交糾紛案件中，非機(jī)動車一方雖更容易受到傷害，但其不遵守交通規(guī)則往往也是造成事故的重要原因之一。本案從事故成因等方面綜合認(rèn)定非機(jī)動一方和機(jī)動車一方各承擔(dān)50%責(zé)任，未采信事故認(rèn)定書認(rèn)定非機(jī)動車逆向行駛負(fù)次要責(zé)任的結(jié)論，作出了公平司法判決，充分體現(xiàn)了司法裁判“讓違法者不僥幸、讓守法者不惶恐、讓圍觀者得正念”的司法理念，捍衛(wèi)了法治權(quán)威;能夠起到引導(dǎo)公眾規(guī)范行駛、自覺遵守交通法規(guī)，摒棄交通陋習(xí)的教化作用，為傳播社會正能量和實(shí)現(xiàn)依法治國堅強(qiáng)有力的法治保障。

　　案例八：知假買假不應(yīng)該 惡意索賠被駁回

　　基本案情

　　2021年12月15日，原告楊某某通過某網(wǎng)絡(luò)平臺購買被告某酒坊(有營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證等)自產(chǎn)自銷的散酒10瓶，價值合計500元。原告收到白酒后，以被告所售賣的白酒屬于三無產(chǎn)品(無生產(chǎn)日期、無生產(chǎn)廠名、無質(zhì)量合格證)涉嫌違法為由，要求按照懲罰性賠償原則，由被告退還酒款并支付十倍賠償金5000元，被告雖然同意給原告退貨，但原告不同意退貨并以向市場監(jiān)督管理部門舉報和向法院起訴為由要求被告給付十倍賠償金，雙方為此發(fā)生糾紛。另查明，原告明知是散裝食品或三無產(chǎn)品仍多次在網(wǎng)上購買，然后以產(chǎn)品屬于三無產(chǎn)品為由向商家索賠，索賠不能即提起訴訟要求退一賠十，多次引發(fā)訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，原告支付貨款，被告寄送貨物，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。但是被告給原告的產(chǎn)品無生產(chǎn)日期，無商標(biāo)和生產(chǎn)廠商、無保質(zhì)期限，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，故原告要求退款的訴訟請求，本院予以支持。但懲罰性賠償制度的立法宗旨是為了維護(hù)正常消費(fèi)者的合法權(quán)益，原告可以清楚看出被告售賣的產(chǎn)品沒有任何標(biāo)識而故意買之，在商同意退貨并答應(yīng)返還貨款時拒不退貨仍要求十倍賠償，該行為與一般消費(fèi)者不同，逐利意圖明顯，超出了消費(fèi)者的范疇。故對于原告要求十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持，駁回原告楊某某的其他訴訟請求。

　　典型意義

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，惡意索賠現(xiàn)象時有發(fā)生，更有甚者，惡意索賠人通過舉報投訴、民事訴訟等手段惡意要挾商家，往往既浪費(fèi)司法行政資源，又成為其謀取不當(dāng)利益的“推手”，惡化了健康向上的營商環(huán)境。此案中，原告明知被告售賣的產(chǎn)品沒有任何標(biāo)識而故意買之，進(jìn)而將處罰“利差”成為其牟利“利器”，明顯超出了正常消費(fèi)者的范疇，違背了懲罰性賠償制度維護(hù)正常消費(fèi)者合法權(quán)益的立法精神。此案審理壓縮了惡意索賠人的生存空間，引導(dǎo)社會公眾正確行使懲罰性賠償權(quán)利上起到了規(guī)范引領(lǐng)作用，具有明晰法理、加強(qiáng)引導(dǎo)的司法價值，為營造“消費(fèi)者放心消費(fèi)、經(jīng)營者安心經(jīng)營”的法治營商環(huán)境貢獻(xiàn)了法院力量。

　　案例九：注冊商標(biāo)受保護(hù) 違法使用要賠償

　　基本案情

　　原告某食品有限公司(以下簡稱某公司)成立于2002年10月。經(jīng)過多年經(jīng)營，該公司板鴨等熟食制品在全國熟食制品行業(yè)具有巨大的影響力，相繼被授予“中華名小吃”等榮譽(yù)稱號。該公司注冊的“久久丫”、“久久鴨”等商標(biāo)在全國享有一定的知名度、美譽(yù)度及商業(yè)價值。被告某久久鴨門店于2019年11月由市場監(jiān)督管理局批準(zhǔn)登記，主要從事鴨肉熟食制品。被告在經(jīng)營期間，未經(jīng)原告許可，在門店懸掛“久久鴨”店招，并在店內(nèi)突出位置使用與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，于2021年對該門店進(jìn)行了拍照并公證，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元，由此發(fā)生糾紛訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：本案中，被告在其門店招牌中以較為醒目的方式突出使用“久久鴨”標(biāo)識，根據(jù)使用的位置、方式，顯然具有標(biāo)示商品來源以達(dá)到使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品者的目的，屬于商標(biāo)法意義上的使用。被告名稱雖系依法經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)登記，但并不能因此得出使用“久久鴨”字樣不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。被告在經(jīng)營店鋪時使用“久久鴨”標(biāo)識和“久久鴨”字樣，其行為構(gòu)成對原告涉案商標(biāo)專用權(quán)侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)木唧w數(shù)額，鑒于原、被告均未提交證據(jù)證明原告的實(shí)際損失或被告侵權(quán)商品所得利益，原告也未提交證據(jù)證明其維權(quán)合理開支，本院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度及被告的經(jīng)營地址、經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯等因素，酌情確定為5000元。

　　典型意義

　　******指出，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。近年來，國家不斷加大對知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)力度。但在司法實(shí)踐中，侵權(quán)或假冒優(yōu)質(zhì)品牌產(chǎn)品的現(xiàn)象也時有發(fā)生，不僅影響創(chuàng)新企業(yè)的正常經(jīng)營，破壞了鼓勵創(chuàng)新的營商環(huán)境，更危及消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案中的被告屬于典型的“搭便車”、“傍名牌”行為，對原告造成了必要損失。而商標(biāo)權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下，法院適用法定賠償原則，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度及被告的經(jīng)營狀況等，依法判決被告停止侵權(quán)并賠償商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)現(xiàn)了“小懲大誡”的司法目的，既制止了侵權(quán)行為，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時也在司法價值層面引導(dǎo)市場主體尤其是小微企業(yè)，在市場經(jīng)營中應(yīng)注意尊重知識產(chǎn)權(quán)，尊重品牌價值，樹立正確的經(jīng)營理念，切實(shí)營造公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　案例十：有能力而拒不履行法院判決 觸犯刑法被判刑

　　基本案情

　　為索要欠款，王某某等5人陸續(xù)具狀至人民法院，要求劉某某償還借款。法院生效裁判文書確定，劉某某需償還王某某等5人共計30萬余元。之后，劉某某未按期履行義務(wù)，王某某等人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，經(jīng)法院送達(dá)相關(guān)執(zhí)行文書并作出執(zhí)行強(qiáng)制措施后，劉某某仍拒不履行，并拒不報告財產(chǎn)。經(jīng)查，劉某某名下微信賬戶資金出入頻繁，收入支出可觀，屬于有能力而拒不履行情形。法院將該案件線索移交至偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查，劉某某因涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪被依法審判。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：劉某某對人民法院生效法律文書有能力履行而拒不履行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。在法院送達(dá)執(zhí)行文書后，仍拒不履行，藐視司法權(quán)威，性質(zhì)惡劣。法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處劉某某有期徒刑二年六個月。

　　典型意義

　　長期以來，執(zhí)行難是人民群眾反映強(qiáng)烈、社會各界關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，部分被執(zhí)行人心無敬畏、漠視法律、不守誠信，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行法院生效裁判，嚴(yán)重妨礙了人民法院執(zhí)行工作公信力，嚴(yán)重侵害了申請人的合法權(quán)益和法律的權(quán)威。但法律文書不容褻瀆，司法威嚴(yán)不容挑戰(zhàn)。本案中，被告人無視法律權(quán)威，采取各種方式拒絕履行執(zhí)行義務(wù)，妄圖逃避執(zhí)行，最終受到法律的嚴(yán)懲，不僅使自己身陷囹圄，更會對家庭造成巨大影響。該案既有效懲治了拒不執(zhí)行法院裁判的犯罪行為，同時也警醒那些對法院執(zhí)行工作持有觀望、規(guī)避、僥幸心理的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)積極配合法院依法執(zhí)行，盡早履行義務(wù)才是“正途”，企圖逃避執(zhí)行的，都將受到法律嚴(yán)厲制裁，最終將自食其果。