[國內(nèi)新聞] “保外就醫(yī)”緣何屢屢走樣

　　違規(guī)保外就醫(yī)嚴(yán)重妨礙了刑罰的正確執(zhí)行，破壞了司法公正，損害了法律的權(quán)威性，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定

　　2014年1月8日，司法部部長(zhǎng)吳愛英在北京召開的全國司法廳(局)長(zhǎng)會(huì)議上表示，要深化獄務(wù)公開，進(jìn)一步健全完善減刑假釋保外就醫(yī)依法公開制度。

　　近年來，一些罪犯利用法律法規(guī)存在的漏洞，以“保外就醫(yī)”的名義逍遙“獄”外，出現(xiàn)“一保到底”或“保而不醫(yī)”的現(xiàn)象。

　　“監(jiān)外執(zhí)行是指被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，由于出現(xiàn)了法律規(guī)定的情況，且適用監(jiān)外執(zhí)行沒有社會(huì)危險(xiǎn)性而采取的變更執(zhí)行方法。”北京市監(jiān)獄管理局刑罰執(zhí)行處處長(zhǎng)潘開元接受《瞭望》新聞周刊記者采訪時(shí)說，“保外就醫(yī)是監(jiān)外執(zhí)行的一種。被判處有期徒刑或拘役的罪犯因患有嚴(yán)重疾病，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)取保在監(jiān)外醫(yī)治。”

　　“根據(jù)法律規(guī)定，被判處有期徒刑或者拘役的罪犯有下列情形之一的，可準(zhǔn)保外就醫(yī)：身患嚴(yán)重疾病的;身體殘疾、生活難以自理的;年老多病，已失去危害社會(huì)可能的。”潘開元介紹。

　　在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法治與發(fā)展研究中心主任麻國安教授看來，保外就醫(yī)保障了監(jiān)獄里的罪犯接受治療的權(quán)利，是一種制度關(guān)懷，這也體現(xiàn)了對(duì)人的生命的尊重。

　　然而，這種彰顯司法文明與人道主義的制度，在執(zhí)行中卻因可操作空間太大而屢屢走樣，最終反過來傷害了制度本身。那么，到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)使保外就醫(yī)異化為一些罪犯逍遙“獄”外的渠道呢?

　　逍遙“獄”外

　　2009年7月30日，廣東省江門市原副市長(zhǎng)林崇中因受賄罪，被判10年刑，但就在法庭宣判當(dāng)日，他卻從法院直接回了家。這源于他花了不到10萬元錢，通過買通看守所所長(zhǎng)、醫(yī)生等人違規(guī)獲準(zhǔn)“保外就醫(yī)”。在監(jiān)外逍遙了一年多，直至2011年初省檢察院對(duì)林崇中被違法暫予監(jiān)外執(zhí)行一案進(jìn)行立案?jìng)刹?，他才被收監(jiān)。

　　又如廣東省電白高考舞弊案主犯陳建明被判徒刑8年后，以蹊蹺的保外就醫(yī)，長(zhǎng)達(dá)8年之久，當(dāng)?shù)胤ㄔ?、公安等部門均不知其所蹤;因受賄和貪污被判刑5年的潮州市人民政府原副秘書長(zhǎng)劉益民，在不符合保外就醫(yī)的條件下，一樣成功“保外”，等等。

　　2011年3月19日發(fā)布的《最高人民檢察院工作報(bào)告》顯示，僅2010年，我國檢察機(jī)關(guān)就糾正不符合保外就醫(yī)條件、程序或脫管漏管555人。

　　2013年3月10日，在十二屆全國人大一次會(huì)議上，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在工作報(bào)告中介紹，五年來，檢察機(jī)關(guān)開展保外就醫(yī)、職務(wù)犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行等專項(xiàng)檢查，糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)52068人。

　　與普通罪犯相比，在保外就醫(yī)中，獲刑官員占有相當(dāng)比例。“獲刑官員之所以容易獲取保外就醫(yī)這一特殊通道，在于官員在位時(shí)廣織關(guān)系網(wǎng)，具有深厚的人脈，更具備利用先前的各種資源造假的條件。”北京大成律師事務(wù)所杜立元律師接受本刊記者采訪時(shí)說。

　　“獲刑官員一般都是職務(wù)犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪，沒直接受害者緊盯著。”在杜立元看來，“如果他們保外就醫(yī)低調(diào)些，被發(fā)現(xiàn)的幾率極小。”

　　除一些獲刑官員把保外就醫(yī)當(dāng)成逍遙“獄”外的一個(gè)渠道，也有其他類型的罪犯鉆此空子，有的甚至造成極嚴(yán)重的后果。比如大連市“黑老大”鄒顯衛(wèi)，因犯故意殺人罪被判處死緩，后通過買通監(jiān)獄長(zhǎng)等手段獲準(zhǔn)保外就醫(yī)，結(jié)果出獄后再次釀成血案，最終被判處死刑。

　　審批流程過簡(jiǎn)

　　目前，各地監(jiān)獄辦理保外就醫(yī)的依據(jù)，主要是1990年12月31日司法部、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》及其附件《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》。

　　在杜立元看來，這個(gè)部門規(guī)章已頒行二十多年，受當(dāng)時(shí)立法水平所限，有些規(guī)定過于原則，缺乏操作性。而且，在其上位法《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》都已作出修訂的情況下，該辦法至今未作修訂，未能與上位法緊密銜接，使保外就醫(yī)在提請(qǐng)、鑒定、審批、移交、考察和監(jiān)督環(huán)節(jié)上都存在問題。

　　“根據(jù)《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》規(guī)定，監(jiān)獄討論罪犯是否保外就醫(yī)時(shí)，檢察院(組)人員只是列席參加。”杜立元說，“上報(bào)罪犯保外就醫(yī)的手續(xù)時(shí)，盡管將副本送給擔(dān)負(fù)檢察任務(wù)的派出機(jī)構(gòu)，但僅是告知備案。”

　　“從這一程序不難看出，對(duì)罪犯決定是否保外就醫(yī)，監(jiān)獄本身就有決定權(quán)，檢察系統(tǒng)的監(jiān)督權(quán)相當(dāng)有限。”杜立元說。

　　這些問題已引起高層的重視。2013年1月1日起正式實(shí)施的新刑訴法對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定程序進(jìn)行了修改。第二百五十六條規(guī)定，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書面意見送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新核查。

　　“新刑訴法出臺(tái)后，在一定程度上加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄系統(tǒng)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的制約，但缺乏明確的實(shí)施細(xì)則，效果有待觀察。”杜立元說。

　　“罪犯保外就醫(yī)的病殘情況，應(yīng)符合《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》的規(guī)定。”潘開元說，“下列罪犯，根據(jù)法律規(guī)定不準(zhǔn)保外就醫(yī)：一是被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間的;二是罪行嚴(yán)重、民憤很大的;三是服刑期間自傷自殘的。”

　　但在麻國安看來，《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》也漏洞頗多。“盡管列舉了30類可準(zhǔn)予保外就醫(yī)的病殘情況，但對(duì)于嚴(yán)重程度的指標(biāo)，許多疾病傷殘未列出。而其中第三十種情況‘其他需要保外就醫(yī)的疾病’規(guī)定，使執(zhí)行者的自由裁量權(quán)過大，更是為違法操作提供了極大的空間。”

　　“新刑訴法中的偽證罪，只懲罰在刑事訴訟中醫(yī)生出具的假鑒定，但對(duì)于在審判之后的保外就醫(yī)中的造假者，尚未有明確的法律規(guī)定。”麻國安說，“這個(gè)法律盲區(qū)，更助長(zhǎng)了個(gè)別不良醫(yī)生虛假鑒定的膽量。”