曾扮演周恩來的特型演員常銀生(藝名常鎧霖)涉嫌強奸一名20多歲的女士，事后常銀生表示沒有強奸，該女士是在誹謗。

　　記者今天上午獲悉，法院今年5月20日作出一審判決，以強奸罪判處常鎧霖有期徒刑3年半。另外，因將被害人丁女士所穿內褲扔掉，二中院終審以幫助毀滅證據(jù)罪，判處北京天璽書畫院王某永有期徒刑1年兩個月，馮某有期徒刑11個月。

　　目前，因對一審判決不服，常銀生已經(jīng)向二中院提起上訴，案件正在審理中。丁女士的刑事附帶民事訴訟代理律師蘇先生表示，這件事每次提及，對丁女士都是一種傷害。“她希望這件事趕快過去，讓施暴者及犯罪者都受到法律的懲罰。”

　　施暴事件　特型演員涉嫌強奸書畫愛好者

　　2014年5月26日，本報曾報道常銀生涉嫌強奸一事，當事人丁女士告訴法晚 記者，她是房山人，從小就喜歡書畫。2013年冬天，她在朝陽觀音堂舉辦的一次書法筆會上，認識了常銀生。

　　丁女士說，“他說他是特型演員，在很多電影中演過角色，我們互相留了微信號。他書法寫得不錯，在圈內小有名氣。我此后和他偶爾通過微信聯(lián)系，都是談論和藝術有關的事。”

　　事發(fā)一周前，北京天璽書畫院王某永聯(lián)系丁女士，說希望她和常銀生一起在書畫院聚個餐，“書畫愛好者一起聚會并不少見。”丁女士說，她沒有多想，就欣然赴約。

　　2014年5月25日下午4點多，丁女士開車從方莊橋附近接到常銀生后，一同趕往位于大興區(qū)科苑路甲18號的北京天璽書畫院。

　　丁女士說，當晚從7點多到9點多，3人都喝了酒。晚上9點40分左右，她吃完飯去衛(wèi)生間，出來后就被常銀生抱住了，并被其帶到緊挨著衛(wèi)生間的一個臥室內。當時她一直大喊救命，“沒有人來救我……之后他拿出手機不停地拍照。”事發(fā)后，丁女士在朋友的建議下報了警。

　　最新進展　因強奸未遂常銀生被判3年6個月

　　丁女士的刑事附帶民事訴訟代理律師蘇先生告訴法晚 記者，特型演員常銀生強奸案一審判決已經(jīng)下達，常銀生因強奸未遂被判有期徒刑3年半。此案中，幫助破壞案發(fā)現(xiàn)場的北京天璽書畫院王某永(曾是一名民警)也已經(jīng)被判刑。

　　5月20日，大興法院作出一審判決，法院認定常銀生在北京天璽書畫院內，趁被害人丁女士酒后之機欲強行與其發(fā)生性關系未果，其間，被告人常銀生強行對丁女士一些部位拍攝裸照。

　　法院一審以強奸罪判處常銀生有期徒刑3年6個月。一審判決后，常銀生不服，向二中院提起上訴。

　　目前，案件正在進一步審理中。

　　受害人婉拒采訪希望施暴者受到懲罰

　　蘇律師告訴記者，這件事每次提及，對當事人丁女士來說都是一種傷害，所以開庭的時候，她并沒有出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。“現(xiàn)在她心里希望這件事趕快過去，讓施暴者及犯罪者都受到法律的懲罰。”

　　丁女士通過律師之口，婉拒了記者的采訪。

　　蘇律師說，當天審判的時候，法院先審理的是刑事部分，對于此案的刑事附帶民事訴訟，只能通過另行起訴的方式進行。

　　案件揭秘　書畫“院長”指使手下藏匿強奸證據(jù)

　　51歲的王某永是北京市人，碩士研究生文化，44歲的馮某是山西省朔州市人，農民。在多名證人及受害人丁女士證言中顯示，他們平時稱呼王某永為王院長，馮某則是北京天璽書畫院的經(jīng)理。

　　王某因涉嫌包庇罪于2014年5月30日被羈押。馮某則于2014年5月28日被羈押，后兩人都被取保候審。

　　王某永曾供述，當晚吃完飯后，他到畫室寫字。寫完后到院里看見馮某，就問常老師和丁老師怎么還不過來，馮某說姓常的走了。他看見丁女士的車還在院里，就問丁女士在哪，馮某說可能在北側房間里。兩人就一起去了北側房間。

　　王某永說，他在臥室門口看見地上有嘔吐物、枕巾、毛巾，還看見丁女士側身躺在床上，下身赤裸。他問怎么了，丁女士說：“老常欺負她，給她拍照，男友讓她報警。”

　　王某永表示，因為他在進屋時踩到了嘔吐物，就在地上一個類似毛巾的東西上蹭了蹭腳，后來想著不好，就把那個東西拿出來，才發(fā)現(xiàn)是一條內褲，他沒多想就將內褲扔在大門南側的垃圾桶里了。后來他給馮某打電話，讓他去把內褲再扔遠點。

　　馮某稱，王某永讓他把垃圾桶里的內褲扔到院外的排水溝里，他找到內褲后，看到垃圾桶南側有一個黑色墊子，就把內褲藏在墊子下面了。

　　民警在查證常銀生強奸案時，發(fā)現(xiàn)王某永、馮某向公安機關隱瞞事實，后將兩人抓獲。

　　干擾司法書畫“院長”及手下終審獲刑

　　大興法院認為，王某永、馮某幫助當事人毀滅證據(jù)，其行為均已構成幫助毀滅證據(jù)罪。

　　法院一審以幫助毀滅證據(jù)罪，判處王某永有期徒刑1年兩個月;判處馮某有期徒刑11個月。一審判決后，王某永不服上訴。他表示當時不知道扔掉的是丁某的內褲，也沒有指使馮某將內褲扔掉，且內褲并非證據(jù)，請二審法院改判其無罪。

　　二中院查明，王某永目睹丁某所處狀況，并在丁某告知其自己被強奸后，將放置于案發(fā)地的丁某內褲帶出屋外丟棄，后又指使馮某將該內褲再行丟棄，上述事實有王某永、馮某在偵查階段的供述及證人證言等佐證，法院予以認定。

　　法院認為，王某永、馮某藏匿受害人內褲的行為，嚴重干擾了司法機關的偵查工作，符合幫助毀滅證據(jù)罪的構成要件。一審法院適用法律正確，量刑適當。

　　二中院終審裁定駁回王某永的上訴，維持原判。