昨日庭審中，16名被告均認(rèn)為保安之死與己無關(guān)

　　保安李軍酒后窒息死亡，家屬認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)晚李軍是陪公司領(lǐng)導(dǎo)接待蘭州新區(qū)綜合執(zhí)法局隊(duì)長施某等16人，飲酒過量致死，遂將共同參與宴會(huì)的16人告上法庭，索賠675774.2元。昨日，該案在蘭州市城關(guān)區(qū)法院開庭審理。法庭上，16名被告請(qǐng)出9位證人，意在證明李軍的死亡與宴會(huì)無關(guān)。

　　訴稱：丈夫“公務(wù)接待”后死亡

　　據(jù)李軍家屬訴稱，現(xiàn)年40歲的李軍，是蘭州市城關(guān)區(qū)某廣場(chǎng)的一名保安，上班已10多年，日常皆上午10時(shí)30分上班，晚8時(shí)下班。1月28日下午5時(shí)許，李軍給妻子打電話稱晚上不回家吃飯，要陪保安隊(duì)長接待“來自蘭州新區(qū)綜合執(zhí)法局的領(lǐng)導(dǎo)”。李軍妻子對(duì)此并未在意，她稱這種應(yīng)酬李軍此前也有參與，“他酒量不錯(cuò)，喝8兩到1斤沒有問題”。當(dāng)晚8時(shí)許，李軍被兩個(gè)同事扶回家，當(dāng)時(shí)已不省人事。當(dāng)晚11時(shí)許，妻子見李軍漸漸沒了呼吸，遂撥打110和120。急救人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，搶救一個(gè)多小時(shí)，宣布李軍為“嘔吐物窒息死亡”。當(dāng)日的急救病歷顯示，醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，李軍已窒息，搶救無效后移交給了110民警及法醫(yī)。處理此事的蘭州市公安局城關(guān)分局1月29日出具了《非正常死亡內(nèi)部移交單》，稱“經(jīng)刑警技術(shù)大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸表檢驗(yàn)及我所現(xiàn)場(chǎng)走訪調(diào)查均無異常，綜合分析屬非正常死亡事件”。李軍妻子認(rèn)為，丈夫是陪領(lǐng)導(dǎo)接待，飲酒過量死亡的，他所在單位和被接待的人員都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。但幾經(jīng)協(xié)商無果后，死者家屬將16名參與宴會(huì)者告上法庭。

　　庭審：16名被告人均認(rèn)為李軍之死與己無關(guān)

　　在昨日的庭審中，李軍所在保安公司的直接領(lǐng)導(dǎo)盧姓隊(duì)長表示，當(dāng)日是李軍要辦私事，請(qǐng)?zhí)m州新區(qū)綜合執(zhí)法局的人吃飯，“我也是被請(qǐng)去作陪的，根本不是家屬講的公司接待，所以李軍的死與公司無關(guān)”。其余被告人也拒絕調(diào)解此事，認(rèn)為李軍的死亡與自己無關(guān)，同時(shí)，還請(qǐng)來9名證人，意在證明李軍的死亡發(fā)生在家中，與飯局無關(guān)。

　　李軍家屬的代理律師對(duì)保安公司說法提出質(zhì)疑，認(rèn)為“被告所謂李軍請(qǐng)客之說缺乏證據(jù)支持，也不符合生活常理，不能成立?，F(xiàn)有通話記錄證明，李軍未與被告施某等有過通話。而代理人申請(qǐng)法院調(diào)取的另一份通話記錄卻證明，當(dāng)日恰恰是被告盧隊(duì)長與施某有過不止一次通話。”代理律師說，“李軍一個(gè)小小保安，月收入不過一千多元，他有可能花費(fèi)兩個(gè)月的工資宴請(qǐng)百里之外與他的工作、生活沒有任何交集的新區(qū)執(zhí)法局的十幾位執(zhí)法人員嗎?這不符合生活常理，也不符合邏輯，此說不能成立。只能證明此次宴請(qǐng)并非李軍所為，而是另有他人。”