業(yè)主維權(quán)遭暴打 網(wǎng)絡(luò)配圖

　　業(yè)主投訴:拖

　　停車問題近一年未解決

　　春蘭花園小區(qū)停車費(fèi)上漲等問題,本報(bào)曾于去年8月31日以《物管合同暗“藏”停車漲價(jià)條款》進(jìn)行過報(bào)道。當(dāng)時(shí)春蘭花園業(yè)委會(huì)與物管廣東匯灃物業(yè)管理有限公 司簽訂的《物業(yè)管理委托合同》(續(xù)簽)第二十一條指出,小區(qū)小汽車每月的月保費(fèi)為:露天固定車位業(yè)主300元/輛,室內(nèi)車位業(yè)主400元,有效期五年。此 前春蘭花園的小區(qū)車位費(fèi)僅為露天每月150元,室內(nèi)每月300元,合同新規(guī)較以往分別上漲了150元和100元。

　　當(dāng)時(shí)業(yè)主主要反映問題在于這份合同并沒有 事先征求過業(yè)主的意見,屬于違法。但業(yè)委會(huì)則認(rèn)為,由于小區(qū)近半住戶屬租戶,無法征求到大部分業(yè)主的意見建議,故業(yè)委會(huì)作為業(yè)主代表組織,有權(quán)作出決定。 除此之外,合同中還列明,物管公司將出資320萬元用于擴(kuò)展車位和修繕小區(qū),在公示期結(jié)束后,這份合同得以實(shí)施。

　　時(shí)隔近一年,春蘭花園業(yè)主李先生(化名)等人再度找到記者,指出停車等問題非但沒有得到解決,反而“變本加厲”。“由于小區(qū)一直沒有對(duì)外來車輛嚴(yán)加管制, 導(dǎo)致只有400戶有車的小區(qū),晚晚停了600多輛車,不僅馬路兩旁,就連消防通道都被停滿車輛。”李先生等人認(rèn)為,春蘭花園戶數(shù)1300戶,400余輛 車,如果只為業(yè)主服務(wù),是完全可以滿足停車需求的,而且還可以在此基礎(chǔ)上再拿出20%車位用于臨停,但如今業(yè)主自身停車都有困難,妄論交通順暢。

　　新快報(bào)記者昨日駕車前往春蘭花園,發(fā)現(xiàn)入口處確實(shí)有“嚴(yán)禁外來車輛進(jìn)入”的標(biāo)牌,但在告知保安“臨停”后,記者順利進(jìn)入花園內(nèi)停放。在小區(qū)內(nèi)部,在綠化帶上停放、壓一半路沿停放、并排停放堵死消防通道的現(xiàn)象隨處可見,停車位確實(shí)捉襟見肘。

　　業(yè)主投訴:險(xiǎn)

　　消火栓被攔致無法救火

　　消防通道被堵死,消防車無法進(jìn)入小區(qū)已是事實(shí),而消火栓也被堵死,致使火災(zāi)無法及時(shí)得到撲救則是春蘭花園的“特色”。業(yè)主向記者出示了幾張據(jù)稱拍攝于去年 11月的火災(zāi)照片,照片中,春蘭花園西南門東側(cè)的民宅起火,現(xiàn)場(chǎng)未見消防車。業(yè)主隨后帶記者前往9棟和16棟之間的通道,發(fā)現(xiàn)這里已經(jīng)被圍墻堵死。 “2013年前,這里是春蘭花園的一個(gè)大門,消火栓就位于圍墻外的墻邊,但沒有征求過我們的同意,這里就被圍墻堵死了,外面臨街的地方蓋起了商鋪。”業(yè)主 稱,春蘭花園近年來發(fā)生過多次火災(zāi),都因?yàn)橄鹚ū欢?消防通道被堵的問題,延誤了撲救。

　　業(yè)主們意見較為集中的則屬于老問題:38棟門前的綠化帶,被物管“單方面”改造成了停車場(chǎng),且每個(gè)車位基本都成為了固定車位。除此之外,業(yè)主們還反映本屆 業(yè)委會(huì)涉嫌違法操縱選舉、與物管公司串通一氣等問題。部分業(yè)主昨日表示,將著手準(zhǔn)備重新召開業(yè)主大會(huì),罷免現(xiàn)任業(yè)委會(huì),重新選舉。

　　業(yè)主投訴:惡

　　熱心人士小區(qū)被人毆打

　　4月19日,因上述種種矛盾得不到妥善解決,部分業(yè)主尋求街道等部門協(xié)助,初步擬定當(dāng)天下午在業(yè)委會(huì)辦公地點(diǎn)召開協(xié)商會(huì)。部分業(yè)主和熱心人士在業(yè)委會(huì)辦公 地點(diǎn)等候多時(shí),得知協(xié)商地點(diǎn)改在了地下的老年人娛樂室。熱心人士(租戶,自稱持業(yè)主委托書參與)劉先生(化名)自告奮勇前往老年人娛樂室,詢問為何改地點(diǎn) 而不提前通知。“當(dāng)時(shí)業(yè)委會(huì)、管理處和街道、公安的人都在場(chǎng),管理處的人質(zhì)問我不是業(yè)主,無權(quán)參與,還揚(yáng)言要打我,我只好退了出來。”

　　劉先生獨(dú)自一人在小區(qū)內(nèi)草坪處坐了一會(huì),發(fā)現(xiàn)有六七名身穿便裝的年輕男子靠近,其中一人朝他就是一掌,旁邊另一人則飛起一腳,劉先生趕忙躲閃。只見這幾人叫囂道:“你不是要打架嗎!?叫你多管閑事!滾遠(yuǎn)點(diǎn)!”后來有保安上前勸阻這才躲開橫禍。

　　事后,劉先生將遭遇講述給業(yè)主聽,業(yè)主李先生等人紛紛懷疑,此事系業(yè)委會(huì)和物管指使所為,意在威脅反抗業(yè)主和熱心人士“少管閑事”。

　　回應(yīng)

　　業(yè)委會(huì)稱“維權(quán)小組”在造謠

　　新快報(bào)記者昨日來到春蘭花園業(yè)委會(huì)辦公室,梁姓副主任告知,主要領(lǐng)導(dǎo)均外出開會(huì),無法接受采訪,她向記者出示了一份抬頭為“春蘭花園業(yè)主委員會(huì)”的《關(guān)于春蘭花園所謂“維權(quán)小組”在小區(qū)散布不實(shí)之詞的情況匯報(bào)》(下稱匯報(bào))作為回應(yīng)。此匯報(bào)系遞交給京溪街道辦城管科的材料。

　　業(yè)委會(huì)選舉合法

　　匯報(bào)中業(yè)委會(huì)指“個(gè)別別有用心”的人以“春蘭花園維權(quán)小組”的名義在小區(qū)內(nèi)大量散發(fā)宣傳單,“不顧事實(shí)進(jìn)行造謠”,并曾在業(yè)委會(huì)辦公室門口和馬路進(jìn)行拉橫幅等活動(dòng)。

　　匯報(bào)指,關(guān)于業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司互相勾結(jié)問題“沒有事實(shí)依據(jù),是不顧事實(shí)造謠生非”。而對(duì)于業(yè)委會(huì)選舉是否涉及違法問題,匯報(bào)稱,2014年6月至2014 年10月期間,選舉工作在恒駿居委會(huì)、京溪街道辦的監(jiān)督下,“公平、公正”地進(jìn)行,且有備案批復(fù),“完全合法”。

　　消防通道沒問題

　　至于9棟和16棟之間圍墻和消防通道、38棟門口設(shè)停車場(chǎng)的問題,匯報(bào)稱,9棟至16棟之間圍墻,從廣信開發(fā)商開始,都是磚墻圍設(shè),并非業(yè)委會(huì)堵設(shè)。而 38棟門口固定車位,是依據(jù)去年的合同補(bǔ)充協(xié)議,物管公司承諾對(duì)小區(qū)綠化進(jìn)行改造中的一個(gè)項(xiàng)目,車位鋪設(shè)綠化磚,以保證消防通道暢通。“完成以后,受到廣大業(yè)主和車主的贊同,并準(zhǔn)備全面推廣”。

　　必須走正常程序

　　業(yè)委會(huì)在匯報(bào)中稱,“春蘭花園小區(qū)再不能亂下去了,強(qiáng)烈請(qǐng)求政府部門、派出所制止個(gè)別別有用心的人的不法行為。”業(yè)委會(huì)認(rèn)為,業(yè)主有意見是正常現(xiàn)象,必須 走正常程序,應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)、實(shí)名向業(yè)委會(huì)、物管公司或居委會(huì)、街道辦投訴,“若業(yè)主認(rèn)為有人違法可通過法律的途徑來解決,可向法院起訴”。