12月30日，山東省青島市中級(jí)人民法院對江秋蓮與劉鑫生命權(quán)糾紛案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。劉鑫現(xiàn)已改名劉某曦。二審案件受理費(fèi)10760元，由上訴人劉鑫負(fù)擔(dān)。判決依法向雙方當(dāng)事人送達(dá)。

　　法院經(jīng)審理對當(dāng)事人二審爭議的主要事實(shí)作出認(rèn)定。

　　一、關(guān)于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻江歌報(bào)警。經(jīng)查，2016年11月2日下午15時(shí)許，陳世峰到江歌和劉鑫居住的公寓上門糾纏滋擾。對于陳世峰的滋擾，劉鑫在沒有告知滋擾者是陳世峰的情況下，江歌回復(fù)信息“無視”。劉鑫微信告知江歌滋擾者是陳世峰后，江歌提出報(bào)警，劉鑫回復(fù)信息稱“你別報(bào)警”“我在這里是不合法的”“不要報(bào)警”，“我不想把事情鬧大”“我怕房東知道”。根據(jù)雙方微信交流內(nèi)容，足以認(rèn)定劉鑫以“不想把事情鬧大”等理由，對江歌準(zhǔn)備報(bào)警的行為進(jìn)行了阻止，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。

　　二、關(guān)于2016年11月2日當(dāng)晚劉鑫是否要求江歌陪同返回公寓。經(jīng)查，江歌和劉鑫微信交流內(nèi)容顯示，江歌向劉鑫發(fā)信息詢問情況，劉鑫于夜間11時(shí)13分左右回復(fù)，“我沒看見他，你等我一下吧，我挺害怕的”。二人會(huì)合的時(shí)間為2016年11月3日凌晨0時(shí)5分，證明江歌收到劉鑫信息后，在深夜等待劉鑫50余分鐘。一審判決對于劉鑫要求江歌陪同返回公寓的事實(shí)認(rèn)定正確。

　　三、關(guān)于劉鑫在案發(fā)時(shí)是否把公寓房門鎖閉。經(jīng)查，在劉鑫第一次向日本國警方報(bào)警電話錄音中，劉鑫先用漢語說：“把門鎖了，你不要罵(鬧)了”。在警察詢問“門鎖著嗎”時(shí)，劉鑫回答：“是的，進(jìn)來了，但是姐姐”。在劉鑫第二次向日本國警方報(bào)警電話錄音中，警察問：“屋子的門好好鎖了嗎”，劉鑫回答：“我現(xiàn)在鎖著，是的，沒關(guān)系，但是姐姐危險(xiǎn)”。后警察又說：“你看到是警察的話，請把門打開”，劉鑫回答：“好的”。劉鑫在一審答辯狀中也自認(rèn)“報(bào)案后警方讓把門鎖上，不要出屋，答辯人都是遵警方之意行動(dòng)”。一審判決認(rèn)定劉鑫在案發(fā)時(shí)鎖閉公寓房門的事實(shí)正確。

　　四、關(guān)于劉鑫在案發(fā)時(shí)對江歌受到傷害是否知情。經(jīng)查，劉鑫第一次向日本國警方報(bào)警電話錄音顯示，劉鑫喊道：“但是姐姐現(xiàn)在危險(xiǎn)”“姐姐倒下了，快點(diǎn)”。在劉鑫第二次向日本國警方報(bào)警電話錄音中，劉鑫說道：“現(xiàn)在情況很糟，拜托快點(diǎn)，另外拜托救護(hù)車也叫一下”“姐姐危險(xiǎn)”“姐姐在外面發(fā)出奇怪的聲音”。劉鑫在2016年12月7日向日本國檢方陳述稱：“是我進(jìn)入家中幾秒以后的事情。突然，玄關(guān)的門外傳來‘啊’的尖叫聲，那個(gè)聲音肯定是江歌的。”公寓鄰居向日本國警方報(bào)警錄音記錄顯示，報(bào)警人稱“我家對面房間有女人的慘叫”“有個(gè)人氣喘的聲音”。上述證據(jù)足以證明公寓門外發(fā)生嚴(yán)重爭執(zhí)和沖突，一審判決認(rèn)定案發(fā)時(shí)劉鑫知道江歌受到傷害正確。

　　五、關(guān)于江歌是否謊稱劉鑫懷孕向陳世峰索要了10萬日元，陳世峰蓄謀行兇的對象是否為江歌。陳世峰在日本國刑事訴訟中索要墮胎費(fèi)的陳述，無其他證據(jù)予以印證，而且在案無證據(jù)證明陳世峰行兇對象為江歌。二審中，劉鑫的證據(jù)不能證明該主張成立，法院不予認(rèn)定。一審判決認(rèn)定陳世峰蓄謀的行兇對象為劉鑫正確。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件二審當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題主要有三個(gè)。

　　一、關(guān)于一審法院是否違反法定程序。

　　劉鑫主張與江秋蓮曾存在婚姻關(guān)系的案外人為江歌繼父應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題，應(yīng)尊重當(dāng)事人的個(gè)人意愿，由當(dāng)事人自行決定是否應(yīng)作為共同原告參加本案訴訟，一審法院未依職權(quán)追加其作為共同原告并無不當(dāng)。關(guān)于一審法院應(yīng)否追加陳世峰為共同被告或第三人的問題。本案中，陳世峰與劉鑫對于江歌受到侵害，既不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，也不存在共同過失，不具有共同承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)，因此陳世峰不屬于必須參加本案民事訴訟的當(dāng)事人。一審法院裁定不追加陳世峰為共同被告或第三人參加訴訟，符合法律規(guī)定。

　　二、關(guān)于劉鑫應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　任何人在依法保護(hù)自己生命健康權(quán)的同時(shí)，不得侵犯他人的生命健康權(quán)，因保護(hù)自身權(quán)益存在過錯(cuò)使他人生命健康權(quán)受到侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，江歌在日本國受到人身傷害死亡，江歌的母親江秋蓮依法享有向?qū)杷劳鲐?fù)有責(zé)任者請求損害賠償?shù)臋?quán)利。

　　劉鑫與江歌為同在日本留學(xué)的同鄉(xiāng)好友;劉鑫與陳世峰發(fā)生感情糾葛后遭到陳世峰跟蹤、糾纏、恐嚇，身陷困境而向江歌求助，江歌熱心施以援手、給予幫助，接納劉鑫與自己同住，為其了安全居所。并在劉鑫遭受陳世峰糾纏滋擾時(shí)，實(shí)施了陪同、勸解和保護(hù)等救助行為。根據(jù)劉鑫的求助和江歌的施助行為，可以認(rèn)定同在異國他鄉(xiāng)留學(xué)的兩人之間已經(jīng)形成以友情和信賴為基礎(chǔ)、以求助和施助為內(nèi)容的特定的救助民事法律關(guān)系。劉鑫對江歌負(fù)有注意、救助、安全保障義務(wù)，包括誠實(shí)告知和善意提醒義務(wù)、共同防范抵御風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。

　　劉鑫在受到陳世峰糾纏滋擾恐嚇陷入困境的情況下，向江歌求助并被江歌接納而搬入江歌的公寓同住，產(chǎn)生與江歌共同面對陳世峰可能實(shí)施的不法侵害風(fēng)險(xiǎn)。在陳世峰侵?jǐn)_行為不斷加劇、危險(xiǎn)逐步升級(jí)的情況下，特別是陳世峰實(shí)施恐嚇行為后，劉鑫已經(jīng)意識(shí)到危險(xiǎn)發(fā)生的緊迫性，但其沒有誠實(shí)地告知江歌相關(guān)情況及危險(xiǎn)，沒有及時(shí)提醒江歌注意防范和做好防御準(zhǔn)備，失去采取必要的防范措施避免侵害危險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)會(huì)。劉鑫在已經(jīng)受到陳世峰現(xiàn)實(shí)威脅的情況下，如果能夠主動(dòng)報(bào)警或者同意而不是阻止江歌報(bào)警，就可以借助公權(quán)力救濟(jì)而有效阻止陳世峰的侵害危險(xiǎn)。在陳世峰持刀實(shí)施不法傷害的緊急情況下，劉鑫鎖閉房門使江歌無法進(jìn)入自己的公寓而失去可以進(jìn)入自己的公寓避免侵害發(fā)生或者降低受侵害程度的機(jī)會(huì)。

　　據(jù)此，劉鑫作為侵害風(fēng)險(xiǎn)的引入者和被救助者，未履行對救助者江歌負(fù)有的注意、救助、安全保障義務(wù)，對江歌遇害存在明顯過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與江歌死亡后果之間存在法律上的因果關(guān)系，劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　三、關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

　　本案中，劉鑫作為危險(xiǎn)的引入者，其實(shí)施違反注意、救助、安全保障義務(wù)的過錯(cuò)行為，形成江歌生命權(quán)受到侵害的損害后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。

　　對于江秋蓮主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失，一審法院經(jīng)審查確認(rèn)了具有證據(jù)支持的損失為1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)纳鲜鰮p失數(shù)額系基于江歌被害身亡后果而提出，但劉鑫的行為只是導(dǎo)致江歌死亡的原因之一。鑒于劉鑫是與江歌同樣身處不法侵害險(xiǎn)境的海外女留學(xué)生，雖有救助義務(wù)，但救助能力有限。一審法院綜合考量事發(fā)經(jīng)過、劉鑫的過錯(cuò)程度、因果關(guān)系等因素，確定劉鑫承擔(dān)496000元的損害賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定和本案實(shí)際。

　　江秋蓮作為江歌的母親，含辛茹苦將江歌撫養(yǎng)成人并送江歌出國留學(xué)，傾注了大量的心血，寄予了很高的期望，而江歌在國外突然遇害身亡，致使江秋蓮中年喪女，精神上受到極大打擊，遭受了嚴(yán)重的精神損害，應(yīng)予撫慰。劉鑫在江歌因?qū)ζ涫┚扔龊λ劳龊?，未能正確處理與江歌母親江秋蓮的關(guān)系，進(jìn)一步加劇了江秋蓮的精神痛苦，加重了精神損害后果。一審法院綜合考慮侵權(quán)性質(zhì)、事實(shí)情節(jié)、損害后果、事后態(tài)度等因素，確定200000元的精神損害賠償數(shù)額，符合本案實(shí)際。

　　法院認(rèn)為，法安天下，德潤人心。生命權(quán)是自然人最高的人格利益，是法律與道德共同維護(hù)的核心價(jià)值。任何人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，都應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院對于劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，是依據(jù)法律規(guī)定作出的法律評(píng)判，也契合友愛互助的傳統(tǒng)，依法應(yīng)予維持。

　　首先，一審判決認(rèn)定劉鑫與江歌之間形成救助民事法律關(guān)系，江歌是施救者，劉鑫是被救助者和侵害危險(xiǎn)引入者，劉鑫未對江歌盡到注意、救助、安全保障義務(wù)，是依據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)作出的對案件法律事實(shí)的認(rèn)定。

　　其次，在救助民事法律關(guān)系中，被救助者負(fù)有對救助者必要的注意、救助、安全保障義務(wù)，既契合我國民法誠實(shí)信用、公序良俗基本原則的應(yīng)有之義，也符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指引方向，更是中華民族助人為樂、知恩圖報(bào)優(yōu)秀美德的內(nèi)在要求。一審判決依據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定劉鑫對江歌遇害具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，適用法律正確。

　　再者，一審判決綜合全案事實(shí)和具體情節(jié)，對江歌扶危濟(jì)困行為的褒獎(jiǎng)評(píng)析，對劉鑫的背信負(fù)義行為予以譴責(zé)，是對我國民法基本原則、社會(huì)主義核心價(jià)值觀、我國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德的遵循、闡釋和弘揚(yáng)，是司法裁判的教育、引導(dǎo)功能的重要體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以肯定。

　　最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，本案江歌遇害本已極其不幸，令人痛惜，由此引發(fā)的糾紛更給各方增加了困擾和痛苦，希望雙方當(dāng)事人能夠相互理解，相互尊重，加強(qiáng)溝通，消除恩怨，讓逝者安息，讓生者回歸正常生活。

　　綜上，劉鑫的上訴請求不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，青島中院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，作出上述判決。

　　本文來源：央視新聞微信公眾號(hào)