6月26日，河北省邯鄲縣公安局兩名刑警走出了看守所。他們已失去自由兩年零五個月，在第三次一審判決之前，他們獲得取保候?qū)彙?/p>

　　此前，他們偵辦一宗詐騙案，嫌犯最終被異地政法部門釋放，作為辦案人的他們反而失去了自由。

　　河北省張家口市政法系統(tǒng)成為他們的轉(zhuǎn)折點——邯鄲縣警方調(diào)查的詐騙案被張家口市宣化區(qū)公安分局、檢察院接手，接手當(dāng)天和次日，兩名犯罪嫌疑人都被取保候?qū)?。緊接著，兩名邯鄲警察被采取強制措施，但執(zhí)行者卻是異地的張家口市橋東區(qū)人民檢察院;他們被送上被告席，但開庭的橋東區(qū)人民法院，當(dāng)時并未獲得河北省高級人民法院指定管轄。

　　這些略顯特殊的異地介入，與河北省委政法委2013年11月的一份協(xié)調(diào)、督辦通知有關(guān)。當(dāng)年的河北省委政法委書記，是今年4月被宣布“涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，接受組織調(diào)查”的張越。有媒體報道稱張越插手了此案，有河北政法人士也對中國青年報·中青在線記者陳述了這一點。但記者無法聯(lián)系上張越核實。

　　2014年起，張家口市橋東區(qū)人民法院兩次判決辦案刑警犯濫用職權(quán)罪、挪用公款罪，不過，張家口市中級人民法院兩次裁定發(fā)回重審，理由分別是“審判程序違法”“(部分)事實不清、證據(jù)不足”。

　　今年5月底的第三次一審之后，新的判決結(jié)果備受關(guān)注。目前案件正在進(jìn)一步審理中。

　　兩詐騙案嫌犯自稱花500萬元運作項目

　　讓邯鄲縣公安局刑警機動中隊中隊長劉延波和偵查員孫盟盟失去自由的，是他們2011年起偵辦的一宗詐騙案。

　　邯鄲縣人民檢察院2013年6月30日的起訴書顯示，2008年6月，被告人杜某某、孫某某經(jīng)人介紹認(rèn)識了邯鄲的一名趙姓商人，二人向其謊稱孫某某曾是黑龍江省公安廳三處處長、國家安全部遠(yuǎn)東情報站站長，為廳局級干部，謊稱能運作購買海南海鋼集團(tuán)全部貧礦石項目。

　　中國青年報記者了解到，杜某某原系邯鄲市人大代表。來自政法系統(tǒng)的消息顯示，孫某某原是某療養(yǎng)院保安。

　　起訴書稱，趙姓商人在二人誘騙下同意投資該項目，2008年7月，杜某某向該商人索要購買項目的前期運作費，趙于當(dāng)月向杜某某轉(zhuǎn)款150萬元。

　　兩個月后，杜、孫以某公司的名義與北京某事業(yè)單位簽訂協(xié)議，約定由該單位負(fù)責(zé)與海鋼集團(tuán)簽訂購買貧礦石項目。

　　事情隨后起了波瀾：按起訴書的說法，2009年1月，這家事業(yè)單位通知孫某某可與海鋼集團(tuán)簽訂合同，但孫某某以不能與該集團(tuán)簽訂全部貧礦石合同為由拒絕出面。

　　此后，一部分貧礦石被另外3家公司“捷足先登”。也就是說，購買所有的貧礦石已不可能。

　　起訴書稱，趙姓商人沒有被如實告知以上情況，杜、孫則對其謊稱，如不繼續(xù)給資金，項目肯定跑不成，之前投入的資金也收不回。

　　中國青年報記者獲取的一份判決書認(rèn)定，杜某某、孫某某陸續(xù)向趙姓商人索要了526萬元，然而，在新成立的公司開始運作后，趙姓商人聽說孫某某、杜某某運作項目在北京某事業(yè)單位的實際支出僅為120萬元。

　　2011年9月3日，趙姓商人向邯鄲縣公安局報案，稱二人涉嫌詐騙其300余萬元。

　　此時，在公司內(nèi)部，趙姓商人持股52.2%，孫某某、杜某某分別持股18%、10.2%。這家公司2009年12月與海鋼集團(tuán)簽訂了3年的購買貧礦石合同。這與原先的計劃相差甚遠(yuǎn)。

　　2011年10月16日，邯鄲縣公安局決定立案偵查，并對杜某某、孫某某網(wǎng)上追逃。5天后，兩人歸案，10月28日，邯鄲縣公安局決定對二人指定居所監(jiān)視居住。

　　2013年3月16日，邯鄲縣公安局對孫某某執(zhí)行逮捕。起訴書顯示，孫某某在索要的526萬元中獲得了235萬元，自稱131萬元用于跑項目花費、104萬元占為己有。

　　起訴書認(rèn)定，孫某某偽造身份、隱瞞事實真相，詐騙趙姓商人104萬元，涉嫌詐騙罪。此后，邯鄲縣人民法院開庭審理了孫某某案。

　　幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，另案處理的杜某某同樣被羈押于看守所。

　　外地辦案單位當(dāng)天接案、當(dāng)天釋放犯罪嫌疑人

　　如果邯鄲縣公安局繼續(xù)偵辦，杜某某案或?qū)⒈灰扑蛯彶槠鹪V。

　　然而，河北省委政法委2013年11月10日的一封協(xié)調(diào)、督辦通知，讓這兩起詐騙案迅速脫離邯鄲政法系統(tǒng)的管轄。

　　這封發(fā)往邯鄲市委政法委、張家口市委政法委、河北省高級人民法院、河北省人民檢察院、河北省公安廳的通知稱，經(jīng)河北省公安廳指定，杜某某案由張家口市公安局宣化區(qū)分局管轄;經(jīng)河北省法院、省檢察院指定，孫某某案由宣化區(qū)人民法院、人民檢察院管轄。

　　通知要求，前述單位要協(xié)調(diào)、督導(dǎo)有關(guān)政法部門于2013年11月12日前完成案件移交工作。也就是說，留給各方的協(xié)調(diào)時間只有兩天。

　　此前，10月30日，河北省公安廳已經(jīng)作出決定，由宣化區(qū)警方管轄杜某某案。至于孫某某案，同一天，河北省高院指定由宣化區(qū)法院審理，兩天后，河北省人民檢察院也要求邯鄲縣人民檢察院將該案移送宣化區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　一名了解內(nèi)情的河北政法系統(tǒng)人士告訴中國青年報記者，11月12日，張家口市宣化區(qū)公安分局、檢察院工作人員來到邯鄲，“當(dāng)晚，宣化公安在邯鄲就把杜某某放了，辦了取保候?qū)徥掷m(xù)”。參與案件移交的一名民警也向記者陳述了類似說法。

　　中國青年報記者獲取的內(nèi)部登記資料載明，杜某某的出所日期為11月12日23時45分，流向是宣化區(qū)公安分局。另一名經(jīng)辦人員的工作筆記顯示，當(dāng)天，邯鄲縣公安局將案卷移交。

　　“按正常的辦案流程，宣化公安要先調(diào)查犯罪嫌疑人構(gòu)不構(gòu)成犯罪，案件應(yīng)該經(jīng)過刑警隊、公安局法制部門、局長辦公會。怎么局領(lǐng)導(dǎo)還在張家口，過來的人就在邯鄲把犯罪嫌疑人放了?”前述政法人士表示不解，放人的時候，邯鄲縣公安局的案卷才剛剛移交，“一天之內(nèi)，宣化公安肯定還沒來得及閱卷”。

　　2016年6月26日，中國青年報記者電話聯(lián)系了當(dāng)時前往邯鄲的一名宣化區(qū)警察。他表示，去接案是接受領(lǐng)導(dǎo)指令，其他細(xì)節(jié)不便透露。

　　孫某某則在次日被釋放?！犊词厮尫抛C明書》載明，他的釋放原因是“取保候?qū)?rdquo;，決定或批準(zhǔn)單位為“宣化區(qū)檢察院”，批準(zhǔn)時間是2013年11月13日，承辦人為該院兩名公訴科檢察官。同一天，邯鄲縣公安局出具了《釋放通知書》。

　　有河北政法人士稱，略顯特殊的案件移交，依靠的是時任河北省委政法委主要領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)。彼時，擔(dān)任該省政法委書記的是如今已落馬的張越。

　　案件移交到宣化區(qū)之后，孫某某、杜某某先后徹底告別了刑事訴訟程序。

　　對于孫某某案，2014年4月15日，宣化區(qū)人民檢察院作出不起訴決定，稱經(jīng)該院審查并退回補充偵查，認(rèn)為邯鄲縣公安局認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。

　　前述政法人士透露，邯鄲縣公安局曾接到退回補充偵查提綱，但認(rèn)為案件已指定宣化公安管轄，自己已無偵查權(quán)，故未補充偵查。

　　杜某某案則同樣以“事實不清、證據(jù)不足”為由，在當(dāng)年5月5日被張家口市公安局宣化分局決定撤銷案件。

　　異地法院未獲管轄權(quán)就開庭審判原辦案刑警

　　事情隨后陡轉(zhuǎn)：兩名犯罪嫌疑人走出看守所的一個月后，此前偵辦該案件的兩名刑警劉延波、孫盟盟卻失去了自由。

　　調(diào)查這兩名刑警的，正是接手詐騙案的張家口政法系統(tǒng)。2013年12月5日、6日，張家口市橋東區(qū)檢察院先后對二人指定居所監(jiān)視居住，2014年3月27日，該院向橋東區(qū)法院指控稱，劉延波涉嫌濫用職權(quán)罪，孫盟盟涉嫌濫用職權(quán)罪、挪用公款罪。

　　二人被指控濫用職權(quán)罪的原因之一，系檢方認(rèn)定邯鄲警方對孫某某、杜某某案無管轄權(quán)，且在偵查期間未按照《河北省公安廳關(guān)于正確使用執(zhí)法辦案系統(tǒng)的要求》將案件網(wǎng)上流轉(zhuǎn)。

　　辯護(hù)律師認(rèn)為，邯鄲縣公安局有權(quán)管轄前述詐騙案，“給杜某某、孫某某轉(zhuǎn)賬的時候，趙姓商人之妻分3筆通過中間人將500萬元打給了杜某某，其中，有350萬是通過位于邯鄲縣的銀行轉(zhuǎn)賬的，所以在邯鄲縣公安局報了案”。

　　記者查閱有關(guān)判決，證實了轉(zhuǎn)賬地點的說法。

　　最高法、最高檢、公安部2011年5月實施的《關(guān)于辦理流動性、團(tuán)伙性、跨區(qū)域性犯罪案件有關(guān)問題的意見》規(guī)定，這三類犯罪案件由犯罪地的公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地，而“犯罪結(jié)果發(fā)生地”又包括被害人向犯罪嫌疑人、被告人指定的賬戶轉(zhuǎn)賬或存款的地方。

　　在涉案刑警的辯護(hù)律師看來，存在管轄權(quán)問題的，反而是橋東區(qū)法院和檢察院。

　　“橋東區(qū)法院的審理是‘先上車、后買票’。”辯護(hù)律師告訴中國青年報記者，2014年7月4日，河北省高院才指定橋東區(qū)法院管轄劉延波、孫盟盟案，然而，橋東區(qū)法院已于當(dāng)年3月27日受理該案并在當(dāng)天決定對兩人逮捕，案件也在5月中旬開庭審理了。

　　對于管轄權(quán)的問題，橋東區(qū)法院有關(guān)法官告訴中國青年報記者，接受采訪需要正式程序。

　　2014年9月，張家口市橋東區(qū)法院一審判決劉延波犯濫用職權(quán)罪、孫盟盟犯挪用公款罪，分別判刑3年零6個月、6年。

　　當(dāng)年12月，張家口市中院在第一次二審中撤銷了一審判決，裁定發(fā)回重審，理由是“原審法院審判程序違法”。

　　辯護(hù)律師稱，首次開庭時，案卷中也無河北省檢察院指定橋東區(qū)檢察院管轄的決定書，“該決定書是橋東區(qū)檢察院偵辦本案的唯一合法依據(jù)，未附卷顯然不合邏輯”。律師上午開庭時要求公訴人出示該決定書，公訴人下午出示，并稱來源于張家口市檢察院的初查卷。

　　事實上，2013年10月22日，在河北省公安、法院、檢察院指定宣化區(qū)有關(guān)政法部門管轄杜某某、孫某某詐騙案的一周之前，張家口市檢察院就已與邯鄲刑警的未來產(chǎn)生交集。該院反瀆局收到了河北省檢察院反瀆局指揮中心的明傳電報，內(nèi)容為杜某某的代理律師向河北省委政法委遞交的“關(guān)于邯鄲縣公安局違法辦案的反映材料”。

　　劉延波的家屬告訴記者，庭審時，劉延波當(dāng)庭多次稱曾被告知案件是由張越協(xié)調(diào)的。

　　張家口市中院就刑警案兩次發(fā)回重審

　　2015年9月，張家口市橋東區(qū)法院第二次一審判決劉延波犯濫用職權(quán)罪、孫盟盟犯挪用公款罪，分別判刑3年、5年。與上一次一審判決相比，此番罪名不變，但量刑更輕。

　　至于檢方對孫盟盟涉嫌濫用職權(quán)罪的指控，橋東區(qū)法院再次不予支持。

　　中國青年報記者注意到，劉延波被認(rèn)定濫用職權(quán)罪，與犯罪嫌疑人孫某某和趙姓商人簽訂的一份協(xié)議有關(guān)。

　　按照判決書的說法，在孫某某被監(jiān)視居住期間，劉延波多次對其暗示、威脅，并帶著趙姓商人的代表進(jìn)入監(jiān)視居住場所，與其商談與案件無關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛。2011年12月29日，孫與趙在監(jiān)視居住地簽訂了協(xié)議，約定孫償還公司1700萬元、將18%股份無償轉(zhuǎn)讓給趙姓商人等事項。

　　判決稱，2012年1月19日，劉延波、孫盟盟等人帶孫某某和趙姓商人前往海南，凍結(jié)了孫的490萬元定期存單，孫某某當(dāng)場將104萬元匯入孫盟盟的個人賬戶，396萬元則匯給了趙姓商人。兩個月后，孫某某與趙姓商人辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

　　在判決書中，396萬元與18%的股權(quán)成為劉延波濫用職權(quán)給孫某某造成的損失。孫、趙的協(xié)議，也被指系孫在公安人員在場、受脅迫的情況下為換取人身自由而簽訂的。

　　然而，2016年2月，張家口市中院二審認(rèn)定，“劉延波是否給孫某某造成396萬元以及18%股權(quán)損失方面”事實不清、證據(jù)不足，再次裁定撤銷判決、發(fā)回重審。

　　辯護(hù)律師稱，目前，證明劉延波暗示、威脅孫某某及插手經(jīng)濟(jì)糾紛的證據(jù)，“僅有孫某某的口供，而孫屬于詐騙案嫌疑人，與辦案人劉延波是對立關(guān)系，且是孤證”。

　　對此，記者6月26日晚致電孫某某、杜某某試圖核實情況，均無人接聽。

　　在海南匯入孫盟盟個人銀行賬戶的104萬元，則成為他被指控挪用公款罪的導(dǎo)火索。按照判決的說法，后來，2012年2月至6月，孫盟盟將其中103萬元多次購買理財產(chǎn)品，盈利10597.05元。

　　2012年11月，孫盟盟把104萬元案款上交至邯鄲縣預(yù)算外資金管理局專戶。判決稱，孫盟盟擔(dān)心其挪用公款的犯罪事實敗露，2013年10月14日將理財盈利及存款利息上交。

　　“孫不具有挪用公款的主觀故意，本金、利息一分錢都沒使用，且案發(fā)前已全部上交。”孫盟盟的律師辯解說，104萬元只是依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指令而由孫盟盟暫時保管，資金的多次操作則系銀行工作人員在利用孫盟盟不懂理財、頻繁操作以完成銀行儲蓄任務(wù)進(jìn)行的。

　　對此，橋東區(qū)法院第二次一審時認(rèn)為，孫盟盟在長達(dá)數(shù)月的時間里多次辦理申購、贖回理財業(yè)務(wù)，獲利動機明顯;他將上述款項用于理財，并沒向直接領(lǐng)導(dǎo)匯報;當(dāng)?shù)弥腥伺e報后，其僅將本金上交，理財收益及利息直到檢察院初查時才在領(lǐng)導(dǎo)敦促下上交。

　　今年5月，橋東區(qū)法院已對兩刑警案進(jìn)行第三次一審，尚未宣判。6月26日，二人獲取保候?qū)彙?/p>

　　在辯護(hù)律師看來，最初的杜某某、孫某某詐騙案不能不了了之，“孫某某在訊問筆錄中承認(rèn)將500萬用于送禮、請客等高消費，運作國企項目。若所言是真，涉嫌行賄;如是假，涉嫌詐騙”，“趙姓商人的巨額資金，又由誰來追回?”(中國青年報·中青在線記者 盧義杰 實習(xí)生 車灝楠)

　　本報邯鄲6月26日電

　　(中國青年報)