2014年12月，在外打工的常某不幸發(fā)生意外身亡，礦方一次性給付撫恤金97萬元。處理完喪葬等事宜后，常某妻子、母親因撫恤金的分割發(fā)生爭議，雙方都認為自己應該代管常某兩個女兒(長女6周歲，次女4周歲)的份額。

　　本來居住在武當山腳下一個小村莊的他們一家老小幸?？鞓?，夫妻恩愛，婆媳和睦，但因為常某的不幸，婆媳矛盾糾紛重重，經中間人多次調和未果，兒媳李某一紙訴狀將婆婆彭某作為被告訴至法院。

　　武安法院民一庭受理該案后，第一次到他們居住的山村進行送達，但未能找到被告彭某，送達落空。經打聽，得知其聽說兒媳狀告她，便未經李某同意私自領著6歲的長孫女，躲到了山另一邊沙河轄區(qū)的親戚家。接下來，辦案法官多方了解，獲悉了被告彭某親戚家的居住信息，第二次進山送達。因沒有獲得聯系方式，辦案法官起了個大早，100多公里山路下來，沒想到還是沒找到被告，無功而返。隨后，他們便結合村干部、鄰里鄉(xiāng)親、親朋好友，可都沒能提供被告彭某的信息，只好登報紙、貼公告。令大家可喜的是沒想到被告彭某這次沒躲，竟然在開庭時按時出庭了。可本該正常進行的開庭審理，又讓大家出乎意料。法官剛宣布開庭，被告彭某就情緒激動，又哭又鬧起來，且突發(fā)“癲癇”，口吐白沫，不省人事。法官只好暫時休庭，及時將其送往醫(yī)院就醫(yī)。

　　緊接著，辦案法官向庭長孫海永、主管副院長成保安作了匯報，決定一方面制定再次開庭的預案，另一方面再從調解上下功夫。臘月二十三農歷“小年”，辦案法官第三次進山，再次送達傳票，本以為被告彭某會在過年回家，可依然沒能找到。想到不能再無功而返，于是，辦案法官轉變工作方法，結合村委會干部，找到原告李某，對其做思想工作，引導原告李某正確行使訴訟權利，同時尊重農村習俗，對她說：“你失去了丈夫，婆婆失去了唯一的兒子，兩個孩子失去了父親，在這件事情當中你們都是受害人，但你們也是最親的一家人啊，孩子爸爸應該不希望你們婆媳鬧成這樣子吧，要互相體諒啊……”。春節(jié)期間，聽說婆媳二人均在找中間人協(xié)調此事，考慮到她們婆媳之間、老人和孩子之間還是有感情的，如果依法審判，則社會效果不佳，只能將案件暫且擱置。

　　今年4月份，當得知她們婆媳都在家且關系不再那么僵時，辦案法官第四次前往了武當山腳下，結合村委會和中間人，促成了案外和解，原告李某主張放棄一個女兒的賠償金代管要求，有彭某代管，且6歲孫女隨彭某生活，原告李某向法院申請撤訴。

　　法官點評：

　　該案雖然法律關系并不復雜，但處理起來涉及的問題卻不少，案中兩個孩子是未成年兒童，被告彭某即將步入老年，均屬社會弱勢群體，爭議的又是共同親人的撫恤金。如果法院依法判決，撫恤金雖能公平分割，但同時也把祖孫及婆媳三代之間的親情“割斷”了。被告彭某認為自己已經失去兒子，不能再失去孫女，孫女是她活下去的希望，想到兒媳如果帶走孫女，帶走兒子用命換的賠償金，自己將沒法活著，所以對法院的介入處處躲避。對原告李某來說，作為母親是孩子的合法監(jiān)護人，失去了丈夫，維護孩子的利益沒有過錯，撫恤金中孩子的份額就應該自己保管，不應交給婆婆。她們各說各的理，互相設防，都對對方不放心。辦案法官抓住婆媳雙方都希望孩子有一個好的未來這一共同點，借助基層組織和當事人親朋鄰里關系，站在雙方各自角度，擺事實，講道理，使雙方明白了比金錢更重要的是她們之間割舍不斷的親情，最終“握手言和”，達成了和解協(xié)議，案件得以圓滿解決。