家庭成員或親屬之間的房屋買賣、交換，交易價(jià)格往往并非隨行就市，辦理過戶手續(xù)往往不及時(shí)。然而，房價(jià)大幅增長和婚姻、親情發(fā)生變故后，一些矛盾就會(huì)尖銳到無法協(xié)商解決，不得不訴至法院解決。邯鄲市的一個(gè)家庭，為了一套住房先后進(jìn)行兩次訴訟，可以說是十分典型。
爺爺生前賣房給孫女去世后辦過戶遇麻煩
張某祥、王某馨夫妻有三女(長女張某榮、二女張某榮、三女張某榮)一子(兒子張某祿)共四個(gè)子女。裴某芳與張某祿原系夫妻關(guān)系，婚生女兒為張茵。1989年7月二人離婚。張茵的爺爺張某祥名下有住房一套，位于邯鄲市某院某號(hào)樓某單元某號(hào)(以下簡稱涉案房屋)，面積為74.53平方米。
1999年12月30日，為女兒張茵的未來考慮，母親裴某芳經(jīng)協(xié)商，購買了張某祥名下的涉案房屋。協(xié)議書載明：今有兒媳裴某芳一次性出資貳萬柒仟伍佰元整(27500元)購買房產(chǎn)權(quán)，裴某芳購買房產(chǎn)權(quán)后，此房為孫女張茵所有，兒子張某祿及其他任何人無權(quán)干涉。如孫女幾年后因?qū)W業(yè)和其他情況急需用錢，有權(quán)將該房屋自主出售、轉(zhuǎn)讓、出租等。立字為據(jù)，特此為證。
張茵的爺爺張某祥于2001年去世，張茵的父親張某祿于2006年去世。因親戚感情關(guān)系變化和房價(jià)大幅上漲，張茵此時(shí)想辦理房屋過戶手續(xù)可就難上加難了。張茵的奶奶第一個(gè)反對，然后，就是張茵的三個(gè)姑姑也反對。沒有張某祥繼承人的配合，履行房屋買賣合同約定、按規(guī)定辦理過戶手續(xù)就辦不了。
前兒媳起訴原婆婆法院確認(rèn)協(xié)議有效
2012年，裴某芳以房屋買賣合同糾紛為案由，將王某馨起訴至法院，要求依法確認(rèn)協(xié)議書有效;依法將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶給張茵。
2013年1月8日，邯山區(qū)人民法院于作出(2012)邯山民初字第1360號(hào)民事判決書，一審判決：張某祥1999年12月30日簽名、蓋章的協(xié)議書有效;駁回裴某芳的其他訴訟請求。
張茵的奶奶王某馨不服該判決，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。在上訴期間，王某馨過世，其三個(gè)女兒作為合法繼承人繼續(xù)參與訴訟。
2014年9月9日，邯鄲市中級(jí)人民法院于作出(2014)邯市民一終字第114號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
侄女起訴叁姑姑辦過戶兩審法院予以支持
2014年12月，因張茵的三個(gè)姑姑拒不配合辦理過戶手續(xù)，張茵又訴至法院，訴請事項(xiàng)如前。
一審認(rèn)為：根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決書可知，張某祥1999年12月30日簽名蓋章的協(xié)議書有效。當(dāng)事人應(yīng)該按照協(xié)議書約定的內(nèi)容去履行各自的義務(wù)，即涉案房產(chǎn)歸張茵所有。當(dāng)事人應(yīng)該本著誠實(shí)信用的原則去履行各自的義務(wù)，本案中，三人作為張某祥合法的繼承人，有義務(wù)協(xié)助張茵完成過戶手續(xù)。
一審判決，張某祥名下的涉案房產(chǎn)屬于張茵所有;長女張某榮、二女張某榮、三女張某榮協(xié)助張茵辦理上述房產(chǎn)的過戶手續(xù)。案件受理費(fèi)4654元，由張茵負(fù)擔(dān)2327元，由長女張某榮、二女張某榮、三女張某榮共同負(fù)擔(dān)2327元。
張某榮(張茵的二姑)提出上訴，主要訴稱，涉案房產(chǎn)是三姐妹與父母張某祥、王某馨的共同財(cái)產(chǎn)。其父親張某祥未經(jīng)共有人同意，私自簽訂的買賣房屋協(xié)議屬于無效合同。故上訴請求改判。
張茵未提交答辯狀。張某榮(長女)、張某榮(三女)均未提交答辯狀。二審法院查明的事實(shí)與一審一致。
二審法院認(rèn)為：張某祥1999年12月30日簽名、蓋章的協(xié)議書有效，已被生效的法律文書所確認(rèn)。一審判決張某祥名下涉案房產(chǎn)屬于張茵所有，張某榮(長女)、張某榮(二女)、張某榮(三女)協(xié)助張茵辦理房產(chǎn)的過戶手續(xù)，并無不妥。張某榮(二女)上訴所提理由不能成立，法院不予支持。
2016年5月30日，二審法院作出(2016)冀04民終1439號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3854元由張某榮(二女)負(fù)擔(dān)。
夫妻之間存在“家事代理權(quán)”
在現(xiàn)實(shí)生活中，因感情變化等各種理由，促使其他家庭成員提出異議。但是，這并非法律上所認(rèn)可的事由。在法律上，夫妻之間存在“家事代理權(quán)”?；橐龇ㄋ痉ń忉?一)第17條規(guī)定：婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。在本案中，王某馨并未提供充分證據(jù)，存在確認(rèn)協(xié)議無效的事由。并且，該協(xié)議受益人與交易人(張茵之母)并非同一人，受益人與賣房人具有特定身份關(guān)系。(文中人物均為化名)
本報(bào)記者周斐
?。ê颖惫と藞?bào)）
