近日，在中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會聯(lián)合中國技術(shù)監(jiān)督情報(bào)協(xié)會舉辦的宣傳貫徹廣告法座談會上，多位民間打假人認(rèn)為“六個(gè)核桃”涉嫌虛假廣告。

　　新修訂的廣告法自今年9月1日實(shí)施，為了宣傳貫徹修訂的廣告法，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會與中國技術(shù)監(jiān)督情報(bào)協(xié)會，就廣告法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、虛假廣告的識別、名人代言的法律責(zé)任等議題進(jìn)行研討，并學(xué)習(xí)了新廣告法相關(guān)條款。中國政法大學(xué)孫穎教授還做了《廣告法與我國消費(fèi)者保護(hù)制度的完善與提高》的專題發(fā)言。

　　會上，民間打假人葉光針對“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語提出質(zhì)疑。他經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，根據(jù)《本草綱目》、《中華人民共和國藥典》等文獻(xiàn)，核桃仁的“功能與主治”是:補(bǔ)腎，溫肺，潤腸。用于腎陽不足，腰膝酸軟，虛寒喘嗽，腸燥便秘。因此，核桃并沒有健腦的專門功能。“六個(gè)核桃”的廣告是明示消費(fèi)者該核桃飲品可以補(bǔ)腦，涉嫌虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者。而早在2012年12月14日，國家食品藥品監(jiān)督管理局就發(fā)布了《保健食品消費(fèi)提示》，聲明“國家從來未批準(zhǔn)過補(bǔ)腦、提高智商等功能的保健食品”。

　　民間打假人邢志紅認(rèn)為，魯豫作為廣告代言人，應(yīng)當(dāng)明知“六個(gè)核桃”的上述廣告屬于虛假廣告，違反了法律的禁止性規(guī)定，但仍然為其作代言，根據(jù)新廣告法第五十六條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　民間打假人劉殿林近日還一紙?jiān)V狀將“六個(gè)核桃”的廠商河北養(yǎng)元智匯飲品有限公司告上法庭。目前北京市順義區(qū)人民法院已受理該案。而購買“六個(gè)核桃”消費(fèi)者焦琳，也向“12345”進(jìn)行了投訴。

　　中國政法大學(xué)孫穎教授認(rèn)為，虛假廣告欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，影響廣告業(yè)健康發(fā)展，損害社會經(jīng)濟(jì)秩序，是廣告領(lǐng)域性質(zhì)最為惡劣的違法行為之一。新廣告法第28 條明確了虛假廣告定義，“廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假廣告”，并列出了虛假廣告的五種情形，其中第二種情形，即“商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價(jià)格、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息”既有可能是完全或部分虛構(gòu)，與實(shí)際情況不符，也有可能并非虛構(gòu)或并非完全虛構(gòu)，但采取了一些引人誤解的表述，兩種情況都導(dǎo)致了一個(gè)后果——“對購買行為有實(shí)質(zhì)性影響”，即消費(fèi)者受廣告宣傳影響實(shí)施了購買行為，而無論是哪種情況，都屬于虛假廣告。

　　中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會會長河山告訴記者，座談會為對“六個(gè)核桃”廣告質(zhì)疑的民間打假者提供了展現(xiàn)平臺;同時(shí)，會議也邀請了“六個(gè)核桃” 的生產(chǎn)廠商河北養(yǎng)元智匯飲品有限公司。消費(fèi)者享有知情權(quán)，希望知道核桃營養(yǎng)是怎樣有益大腦的。但種種原因，河北養(yǎng)元智匯飲品有限公司未到會。