法制晚報訊(記者洪雪)原北京天客隆集團有限責任公司總經理楊啟瑞，被控未經董事會同意，利用職務之便，伙同他人非法占有公司資金3456萬余元，一審法院以職務侵占罪，判處其有期徒刑14年，楊啟瑞不服上訴。

　　昨日，二中院開庭審理此案。在法庭上，楊啟瑞堅稱自己無罪。

　　檢方指控

　　天客隆總經理被控侵占資金3400余萬

　　現(xiàn)年57歲的楊啟瑞是北京人，研究生文化，原系北京天客隆集團有限責任公司總經理，天超公司實際負責人。因涉嫌犯職務侵占罪、虛開發(fā)票罪于2013年9月3日被羈押，同年10月12日被逮捕。

　　東城檢察院指控，2008年1月至2013年8月，楊啟瑞在擔任北京天超倉儲超市有限責任公司總經理期間，利用職務之便，將本公司資金3474萬余元非法占有。指控具體為三項。

　　楊啟瑞指使其下屬工作人員以虛開本公司發(fā)票、購買外單位發(fā)票等方式進行列支，共支取公司現(xiàn)金2555萬余元。

　　在轉讓河北天客隆商業(yè)有限公司股權過程中，楊啟瑞將公司應收取的股權轉讓款325萬元轉入其個人賬戶。楊啟瑞還以法務費、禮品、走訪費等名義支取公司“小金庫”內資金593萬余元。

　　2013年9月3日，楊啟瑞被北京市公安局經濟犯罪偵查總隊民警帶至該隊接受調查。

　　據(jù)了解，楊啟瑞被抓緣于舉報。舉報人向有關部門舉報楊啟瑞通過填寫《支付憑單》方式，伙同郭某、劉某、楊某提取公司大額現(xiàn)金，涉嫌構成職務侵占。

　　一審審理

　　稱虛開發(fā)票是給公司高管發(fā)獎金等

　　一審審理期間，楊啟瑞及其辯護人均稱無罪。

　　楊啟瑞稱，他從2004年至今為天超公司總經理，但沒有正式任命。天超公司與天客隆公司是“兩塊牌子、一套人馬”。2003年7月，大商集團入主天客隆公司，當時天客隆公司和天超公司有不同的法定代表人。他由大商公司任命為天客隆公司的總經理。

　　2003年起，天客隆公司不再經營。因該公司與超市發(fā)公司重組一事，天客隆公司的增值稅發(fā)票權被取消。2004年7月29日，大商集團派駐到超市發(fā)公司的高管被免職。

　　同年9月12日，楊啟瑞將自己可控的19家店從超市發(fā)公司拉出來，放到天超公司實際經營，由天超公司出具發(fā)票和營業(yè)執(zhí)照。

　　楊啟瑞承認虛開發(fā)票，但稱有原因。他說天客隆公司和天超公司從2004年開始，9年里從未召開過股東會和董事會。為獲取計劃外非正常資金，天超公司從2008年1月起虛開食品、辦公用品發(fā)票，這些發(fā)票沒有實際業(yè)務。

　　這些發(fā)票獲取的資金主要用于給公司高管、門店店長發(fā)年終獎金、紅包，給困難職工補貼及經營公關以及維持日常經營等。

　　楊啟瑞交代，對于“小金庫”的事情，公司只有幾個人知道，從小金庫拿出來的錢很大一部分用于聘請專家等，都是以禮品、會議費、走訪費、法務費等名目支出，其中走訪費主要是節(jié)日期間看望關系戶。

　　構成職務侵占罪一審判14年

　　在庭審中，檢方指控楊啟瑞利用其擔任北京天超倉儲超市有限責任公司總經理的身份侵占公司資金，法院審理后認為，起訴書對被告人的主體身份認定有誤，法院認定楊啟瑞的身份應為北京天客隆集團有限責任公司總經理。

　　對于涉案金額，檢方指控為3474萬元，最終法院認定的金額為3456萬余元。

　　法院認為，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證實楊啟瑞為天客隆公司總經理、天超公司實際負責人，但由于天客隆公司與超市發(fā)公司至今存在未解決的法律糾紛，根據(jù)最高法的生效判決，目前天客隆已經控制和經營著原入資到超市發(fā)的十幾家連鎖店，事實上不再參與超市發(fā)的任何經營活動。

　　關于指控19家門店及配送中心的財產所有權和經營收入，因天超公司從未投資，故不屬于天超公司，更不屬于楊啟瑞個人，實為天客隆公司為對抗超市發(fā)而借用天超公司的賬號及發(fā)票在經營，所以該部分財產屬于天客隆公司。

　　東城法院一審以職務侵占罪判處楊啟瑞有期徒刑14年，責令楊啟瑞退賠3400余萬元，發(fā)還天客隆公司。一審判決后，楊啟瑞不服上訴。

　　昨日庭審

　　被告人辯稱無罪說19家店應歸其所有

　　昨日因下雨，使得原本10時的庭審延遲到11時10分才開始，因為卷宗多達80多本，法官將卷宗放在一輛二層小推車上推進法庭。記者看到，頭發(fā)幾乎全白了的楊啟瑞身穿黑色運動裝，手里拿著一沓材料，庭審中楊啟瑞戴著老花鏡，不時翻動材料，思維清晰，神情平靜。

　　“我無罪。”如一審一樣，楊啟瑞說。他說他既沒有侵害天客隆公司的利益，也沒有侵害天超公司的利益，因為與超市發(fā)公司合并出現(xiàn)分歧，天客隆公司的19家門店屬于超市發(fā)公司，后來他將19家門店從超市發(fā)獨立出來，起初歸入天超公司名下經營，后來天超公司被工商局注銷，為了繼續(xù)經營，19家門店推舉他為負責人，繼續(xù)經營。

　　“是我與供應商協(xié)商供貨，經營8年利潤達數(shù)億元，但是我既不是天超公司的人，也不是超市發(fā)的人，同樣也不是天客隆的人，這3家公司沒人任命我。一審檢察院認定我是天超公司的老總，一審法院認定我是天客隆公司的老總都不對。按照公司法規(guī)定，誰經營誰所有，因此這19家門店就是我所有，我處分任何資金都應該，我沒有犯罪。”

　　其辯護人為其作無罪辯護，稱涉案金額并非楊啟瑞個人占有，而是用于公司高管年薪、紅包、給各門店的獎勵和困難職工的補助等。

　　公訴人：建議駁回上訴維持一審判決

　　對此，公訴人不認可。公訴人表示，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實楊啟瑞為天客隆公司總經理、天超公司實際負責人，19家門店及配送中心的財產所有權和經營收入，因天超公司從未投資，因此不屬于天超公司，更不屬于公司高管楊啟瑞，實為天客隆公司為對抗超市發(fā)公司而借用天超公司的賬號及發(fā)票在經營，所以該部分財產屬于天客隆公司。

　　公訴人認為，我國《公司法》及天客隆公司的《公司章程》對于公司的財務會計制度、利潤分配、總經理的職責權限范圍均有嚴格的規(guī)定。

　　未經公司股東會、董事會同意，楊啟瑞作為總經理無權將公司財產隨意分配給自己或他人。即使有多名公司高管共同簽字審批支出，但由于領款人并非本公司員工，且領款事由系基于虛假業(yè)務往來，同樣侵害本公司利益。因此，公訴人建議駁回楊啟瑞的上訴，維持一審判決。該案昨日未當庭宣判。

　　超市發(fā)和天客隆都是北京市知名連鎖企業(yè)。資料顯示，超市發(fā)是于1999年10月由國企改制而成，主要股東是海淀區(qū)國有資產管理局和職工持股會。而天客隆集團成立于1994年，由北京市自來水集團、首都創(chuàng)業(yè)集團等公司投資組成。

　　據(jù)媒體報道，2001年12月8日，超市發(fā)和天客隆簽訂《資產重組協(xié)議書》，合并企業(yè)定名為北京超市發(fā)天客隆連鎖股份公司。原天客隆公司總經理楊啟瑞擔任新公司總裁，原超市發(fā)董事長李秀珍任新公司董事長。

　　2002年2月26日，雙方簽訂《增資協(xié)議》。北京市工商局于2002年8月27日向超市發(fā)公司核發(fā)新營業(yè)執(zhí)照。

　　2003年1月，超市發(fā)公司與天客隆公司完成資產重組后的并賬管理工作。后雙方因履行上述協(xié)議發(fā)生巨大爭議。

　　2003年4月15日，天客隆公司以董事會名義向超市發(fā)公司發(fā)出通告稱，自2003年4月16日0點，天客隆公司北京地區(qū)22家店由天客隆集團組織經營。超市發(fā)公司以違約為由起訴至法院。2003年9月22日，法院判令天客隆公司超市經營權交還超市發(fā)公司并給付貨款2100萬元。后天客隆公司履行了判決。

　　2004年9月14日，天客隆公司又向超市發(fā)公司發(fā)出通告，稱2004年9月12日將19家店分立經營管理，托管給天超公司經營。

　　2006年，超市發(fā)公司再次就19家店分離一案起訴天客隆公司。

　　2011年5月4日，市高院以需要以其他案件的審理結果為依據(jù)為由作出中止審理的裁定。至今天客隆公司與超市發(fā)公司雙方仍處于訴爭之中，此后，天客隆和超市發(fā)進行了多起訴訟，二中院、一中院、最高法、市高院先后作出判決。

　　雙方訴訟案件爭議中，2003年7月22日，大連大商集團股份有限公司宣布與5家持有北京天客隆集團有限責任公司股份的企業(yè)簽署《股權轉讓協(xié)議》，出資1億余元，按凈資產價格獲得天客隆92%的股權及債權。