重慶萬州區(qū)一小區(qū)籃球場里，一場比賽正在激烈進(jìn)行中。一位年過八旬的老人從籃球場中穿過，與正在打球的中學(xué)生相撞受傷。老人將中學(xué)生和物業(yè)管理公司訴至法庭，到底誰應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任?前不久，法院公布了這起案件的判決結(jié)果。

　　八旬老人橫穿籃球場被撞受傷

　　家屬要求撞人者和物業(yè)進(jìn)行賠償

　　事情發(fā)生在2022年8月的一天，視頻顯示，當(dāng)天，老人先是出現(xiàn)在籃球場周圍，然后突然徑直穿過籃球場地，想要走到對面。此時正全神貫注參加比賽的中學(xué)生小瞿完全沒有注意到老人進(jìn)入球場，他倒退著奔跑背身接球，還沒來得及轉(zhuǎn)身，就撞到了正在橫穿球場的老人。

　　小瞿趕緊聯(lián)系了自己的父母，同時撥打了120急救電話。經(jīng)診斷，老人右側(cè)股骨粗隆間骨折，需住院治療。小瞿的家人先墊付了3000元的住院押金，并通知了老人的子女。

　　通過司法鑒定，老人傷殘等級是9級。老人和她的子女認(rèn)為，老人是被小瞿撞傷，3萬多元的醫(yī)療費(fèi)理應(yīng)由小瞿的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，然而這個要求卻被小瞿的家長拒絕。

　　小瞿的母親：當(dāng)時我們沒有同意，因?yàn)樗灿胸?zé)任。

　　之后，老人家屬找到了小區(qū)的物業(yè)管理公司，認(rèn)為物業(yè)對籃球場的使用疏于管理也應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　物業(yè)管理公司委托訴訟代理人：我們工作人員第一時間發(fā)現(xiàn)后，和另一個被告共同撥打了120。我們認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)行了現(xiàn)場救助，原告無權(quán)向我們主張任何賠償責(zé)任。

　　老人將撞人中學(xué)生及物業(yè)告上法庭

　　索賠共計(jì)12萬元

　　2023年4月，老人在子女的支持下，把小瞿和物業(yè)管理公司作為共同被告告上法庭，要求共同賠償老人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)12萬多元。2023年5月，重慶市萬州區(qū)人民法院開庭審理了這起健康權(quán)糾紛案。

　　原告認(rèn)為，小瞿參加的籃球比賽是他和同學(xué)自發(fā)組織的、以鍛煉為目的的體育活動，和正式的職業(yè)籃球比賽有很大區(qū)別，并且小區(qū)內(nèi)籃球場并非完全封閉。小瞿作為參賽人員，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到籃球比賽期間，可能會有非比賽人員在球場內(nèi)通行，小瞿存在疏忽大意的過錯。

　　但被告小瞿一方提出，原告進(jìn)入籃球場的時間很短，僅僅有四五秒鐘。在這種情況下，不應(yīng)該苛求被告小瞿對不可預(yù)見的行為盡到觀察注意義務(wù)。

　　對于另一個被告物業(yè)管理公司，原告提出，作為管理方，物業(yè)管理公司應(yīng)該定期對籃球場進(jìn)行維護(hù)，提醒或防止無關(guān)人員進(jìn)入場地。但籃球場四周的護(hù)網(wǎng)破爛不堪，任何人都可以隨時隨地進(jìn)入籃球場，管理者未盡到安全保障義務(wù)。

　　對此，物業(yè)管理公司一方表示，雖然小區(qū)籃球場周圍的護(hù)網(wǎng)有破損，但護(hù)網(wǎng)的破損與原告受傷并沒有直接因果關(guān)系。物業(yè)管理公司在進(jìn)出口專門張貼通知，對開放時間進(jìn)行了規(guī)定，也有巡查人員對籃球場進(jìn)行巡查。

　　此外，兩個被告方還共同提出了一個意見，原告受傷是因?yàn)樗秊榱藫焓暗V泉水瓶，不顧危險自行穿過正在進(jìn)行比賽的籃球場，所以原告應(yīng)該自行承擔(dān)全部責(zé)任。

　　法院判定中學(xué)生及物業(yè)公司均不擔(dān)責(zé)

　　法官介紹，認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵在于兩被告是否存在過錯。為了查清事實(shí)，法官調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場的公共場所視頻進(jìn)行仔細(xì)分析。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院 代元令：從視頻來看，老人首先從籃球場的進(jìn)口進(jìn)到了場內(nèi)的座位旁，她在看有沒有礦泉水瓶子，然后在周圍環(huán)顧了一下，就從籃球場橫穿過去。

　　據(jù)法官介紹，判斷小瞿是否有過錯主要看兩點(diǎn)：一是看他選擇打球的場地是否具有正當(dāng)性，二是看他是否有主觀上的撞擊行為。

　　根據(jù)籃球場的公共場所視頻，事發(fā)時小瞿正在球場內(nèi)專注打球，原告橫穿球場時，小瞿一直背對著原告，在背身接球跑動過程中，用后背將原告撞倒。整個過程中，小瞿始終沒有轉(zhuǎn)身，沒有觀察到原告橫穿球場的舉動。

　　對于另一個被告物業(yè)管理公司，法官通過調(diào)查也得出了結(jié)論：物業(yè)公司盡到了管理職責(zé)，在本案當(dāng)中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院民一庭副庭長 李亞飛：老人是進(jìn)入籃球場中央后被撞傷，而不是籃球場設(shè)施設(shè)備的損害造成摔倒。籃球場周邊確實(shí)有護(hù)網(wǎng)損壞，但老人并不是從周邊損壞的護(hù)網(wǎng)鉆進(jìn)去的，是從大門進(jìn)去的。

　　法官表示，原告作為完全民事行為能力人，且長期居住在這個小區(qū)內(nèi)，明知籃球場與一般道路有明顯區(qū)別，球場上的籃球運(yùn)動有激烈的對抗性，能夠預(yù)見橫穿球場可能面臨的受傷風(fēng)險，但仍然選擇橫穿球場，是造成碰撞的主要原因。

　　經(jīng)過調(diào)查后，法院審理認(rèn)為，被告小瞿在合理的時間、專門的場地中參與籃球運(yùn)動，不應(yīng)對其正常的體育動作設(shè)置過高的注意義務(wù)，其撞傷原告的行為并不存在過錯。相反，原告橫穿籃球場的行為應(yīng)當(dāng)視為自甘冒險，由此產(chǎn)生的損害后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

　　2023年5月，重慶市萬州區(qū)人民法院對本案作出一審判決，原告要求被告小瞿和被告物業(yè)管理公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院依法駁回原告的訴訟請求。2023年9月，重慶市第二中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

　　來源：央視新聞(ID：cctvnewscenter)綜合《法治在線》、央視網(wǎng)