昨日，南沙法院，法警給被告人王某發(fā)看事故現(xiàn)場的資料。南都記者高貴彬攝

　　兩男子試車出車禍，互指對方駕車，南沙法院首次請專家證人

　　夜晚，一輛時速120公里的雅馬哈重型摩托在南沙飛馳，接連碰倒兩輛摩托車后，又撞死了一名路人。摩托跑車上當時載有兩名喝了酒的男子，事后他們互相指稱，對方才是事發(fā)時的駕駛者。而摩托車油箱上的一處凹痕，成了爭論的最大焦點。

　　夜晚，一輛時速120公里的雅馬哈重型摩托在南沙飛馳，接連碰倒兩輛摩托車后，又撞死了一名路人。摩托跑車上當時載有兩名喝了酒的男子，事后他們互相指稱，對方才是事發(fā)時的駕駛者。而摩托車油箱上的一處凹痕，成了爭論的最大焦點。昨日，案件在南沙法院進行審理，該法院首次在庭上請出了專家證人，兩名鑒定員就作出的司法鑒定接受控辯雙方交叉詢問。究竟是誰酒駕撞死了那名無辜的路人?

　　試車撞人致死

　　去年8月15日晚上10點多，22歲的王某發(fā)在南沙一間酒吧喝下兩杯洋酒后，騎著他那紅白相間的雅馬哈摩托跑車，帶著女朋友來到一家士多店。在士多店門口繼續(xù)喝啤酒時，一名瘦瘦的男子看見了王某發(fā)的摩托車，連夸漂亮，并向王某發(fā)詢問價格。這名17歲的男子叫郭某卓，是士多店的銷售員，與王某發(fā)的女朋友相識，此時也正與朋友在士多店門口喝啤酒。

　　王某發(fā)介紹自己的摩托車最快能跑到時速180公里，郭某卓不相信，“頂多140、150”。兩人決定試車。8月16日凌晨零點左右，喝過酒的王某發(fā)駕車，同樣喝了兩三瓶啤酒的郭某卓坐后排，唯一的一頂頭盔由王某發(fā)戴著。

　　約20分鐘后，兩人行至同興村珠江西一路一根燈柱旁時，先與路中間一輛停著的摩托車相撞，繼而又與一輛正在行駛的摩托車相撞，并導致一名路人當場死亡。王某發(fā)和郭某卓也倒地受傷，前者目前右腳兩根腳趾被切除，后者摔斷了右腿。

　　然而，現(xiàn)場沒人看清是誰在駕駛那輛摩托跑車。王某發(fā)和郭某卓均指對方是駕車者。

　　誰是駕車者?

　　根據(jù)南沙交警的認定，事發(fā)時的駕駛者是王某發(fā)。公訴機關也向法院起訴王某發(fā)，認為其駕車造成一死三傷，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。

　　王某發(fā)否認指控。昨日庭審時，他稱，走到半路時，郭某卓曾敲了敲他的頭盔，他以為郭某卓想試試駕車，但郭某卓只是讓他開慢點。王某發(fā)稱，自己喝醉了，不記得之后有沒有與郭某卓互換位置，并不確定撞車的一瞬間是誰在駕駛摩托車。

　　但公訴機關稱，王某發(fā)在公安機關頭兩次錄口供時，卻稱記得曾與郭某卓交換位置，還將頭盔給了對方。

　　昨日庭審時，郭某卓作為證人上庭，稱自始至終沒有與王某發(fā)換過位置，當時只覺得摩托車速度很快，自己有點害怕，還曾讓王某發(fā)開慢點。郭某卓聲稱，王某發(fā)駕車速度越來越快，撞車時自己還看見前面的摩托車沒有開車尾燈。但對于碰撞倒地的經(jīng)過，郭某卓稱不記得了。

　　專家證人出場

　　由于缺乏證人，視頻監(jiān)控也不是特別清晰，一時難以斷定究竟誰才是交通肇事者。為此，南沙交警大隊委托南方醫(yī)科大學司法鑒定中心，對事發(fā)時王某發(fā)和郭某卓的駕乘關系進行鑒定。昨日上午，南沙法院召喚兩名鑒定員作為證人，到法庭接受控辯雙方交叉詢問。據(jù)悉這是南沙法院首次將專家證人請到現(xiàn)場。

　　鑒定員張美超稱，應用激光三維掃描技術(shù)，復原了事發(fā)時地上的痕跡，發(fā)現(xiàn)王某發(fā)的最終倒地位置在摩托跑車的倒地滑行刮地痕路線上，符合事發(fā)時位于駕駛員位置;郭某卓的最終倒地位置偏離了摩托車滑行路線，符合事發(fā)時位于后方乘客位置。

　　此外，摩托車頭盔甩出后的停止方向與王某發(fā)甩出后的停止方向是基本一致的。最先被撞到的摩托車車尾貨架橡皮帶上，有紅色刮蹭痕跡，王某發(fā)當天穿的是紅色褲子，郭某卓穿的是淺色牛仔褲，痕跡的粘性和質(zhì)地均符合王某發(fā)褲子與橡皮帶碰撞磨蹭形成。

　　鑒定結(jié)果認為，王某發(fā)是駕駛者。

　　昨日下午，南沙法院沒有對案件當庭作出宣判，是誰駕摩托車撞死了人，日后揭曉。

　　焦點爭論

　　油箱上的凹痕是誰造成?

　　王某發(fā)的辯護律師并不接受鑒定結(jié)果，最大的質(zhì)疑在于，摩托車油箱上有一處明顯的凹痕，而摩托車跑車的油箱在駕駛?cè)说那胺?，所以是誰造成了那個凹痕，就可以說明誰是事發(fā)時的駕駛?cè)?。辯方律師稱，當天王某發(fā)沒有系皮帶，而郭某卓系了皮帶，凹痕顯然是郭某卓的皮帶造成的。

　　鑒定員趙衛(wèi)東在現(xiàn)場回答，多起案例表明，摩托車在快速行駛并碰撞時，駕駛?cè)说纳眢w對油箱造成擠壓，足以壓出凹痕。根據(jù)司法鑒定，涉案摩托車上的凹痕是軟性物體擠壓出的，很可能是駕駛?cè)说纳眢w，且王某發(fā)的肺部有損傷。如果是硬質(zhì)的皮帶擠壓，會有硬物刮蹭的痕跡，但摩托車上沒有類似痕跡。

　　離摩托車更遠的是駕車者?

　　辯方律師提出，為何王某發(fā)的倒地位置離肇事摩托車更遠，而被公訴機關認定為乘客的郭某卓相反還距離更近?鑒定員表示，碰撞發(fā)生的位置與摩托車倒地位置并非同一概念，且距離遠近與駕乘關系沒有一定關聯(lián)。