1月7日，快播案件庭審現場的辯護人席。該案被告人律師團隊一共10位律師，與公訴人展開辯論。新京報記者 李飛 攝

　　新京報訊 (記者王巍) 快播案的庭審程序已于前日結束，對這一熱點案件審理的全程直播，也使得海淀法院的關注度在網絡上“躥紅”。記者昨日通過走訪，了解到海淀法院就直播此案所做的一系列工作。

　　直播總時長達到20余小時

　　新京報記者從有關方面了解到，1月5日，審理這起案件的北京海淀法院在其官方微博上發(fā)布庭審預告，并稱將進行視頻、圖文、微博播報，同時上傳了視頻直播的網頁鏈接。

　　據了解，1月7日、8日的庭審，海淀法院先后發(fā)布27條長微博對庭審全程進行播報，案件的話題頁顯示累計閱讀次數達3600余萬次。

　　同時，點擊法院的微博，就能看到庭審的視頻直播，直播隨開庭、休庭同步進行，完整呈現了共五個階段的庭審原貌，總時長達到20多個小時。直播期間累計有100余萬人觀看視頻，最高時有4萬人同時在線。

　　法律界人士肯定全程公開庭審

　　“程序正義必須是看得見的正義，這樣的公開力度與社會關注程度，在以往的司法活動中是非常少見的”，有法律界人士認為，在司法實踐過程中，程序正義是實體正義的前提和基礎。沒有程序正義，就一定沒有實體的公正。如果讓包括訴訟參與者在內的公眾都能夠耳聞目睹、感同身受，從而利于樹立司法權威、提高司法公信力。

　　法律界人士還表示，海淀法院此次全程公開庭審，讓控辯雙方充分發(fā)表自己的觀點，并且可以做到讓程序在廣大網民面前“曬太陽”，這不僅是對審判長掌握和駕馭庭審能力的自信，也是對司法公平公正這一理念的尊重和實踐。

　　追問

　　傳播淫穢物品“不作為”是否能定罪?

　　前天，快播案的庭審程序已經進行完畢，但該案的熱度在網絡上仍舊不減。究其原因，一個重要意義在于，該案是互聯網高速發(fā)展過程中，企業(yè)責任、功能與社會定位在法律層面的一次“歸位”。

　　那么，快播是否構成犯罪的基本要件?就此問題新京報記者專訪了一直關注快播案件的北京大學法學博士，北京大學法學院副教授車浩。

　　車浩說，在快播是否構成傳播淫穢物品牟利罪方面，從犯罪的構成要件看，主要的焦點問題是，快播本身是否是傳播淫穢視頻的實施者?按照我國刑法的規(guī)定，結合快播案件，構成傳播淫穢物品牟利罪的要件本身是：傳播行為成立與否。從刑法的角度看，傳播分為“作為”和“不作為”。

　　“‘作為’很好理解，也就是行為人主動對外發(fā)布和提供淫穢視頻，這一點控辯雙方在法庭上的意見一致，快播并不是主動發(fā)布。那么在‘不作為’方面呢?快播的服務器可以緩存淫穢視頻，公訴方的觀點就是，其緩存后并沒有清除，是一種放任和縱容淫穢視頻傳播的行為，是以不作為的方式來傳播淫穢視頻”，車浩表示，對于這種“不作為”是否可以被認定是犯罪，庭審中控辯雙方并沒有就這個問題深入和展開辯論。

　　車浩認為，就傳播淫穢物品牟利罪而言，“不作為”的認定必須非常小心謹慎?？觳プ鳛榫W絡服務提供者，按照法律規(guī)定，其有清除淫穢視頻凈化網絡空間的義務，但這屬于行政義務的范疇，一旦將這個義務上升到刑事方面的義務，就意味著對以經營生產為主要功能的企業(yè)提出凈化網絡空間的要求，其妥當性在法理上有諸多值得探討之處。

　　但他同時表示，按照去年11月開始施行的《刑法修正案(九)》的規(guī)定，網絡服務提供者對他人傳播淫穢信息要承擔安全管理的義務。這應該算是刑法明確規(guī)定的一個作為義務。但是快播案案發(fā)《刑法修正案(九)》施行前，按照“法不溯及既往”的原則，快播案目前沒有明確的入罪依據。因此，快播案的走向，最終還是看法院如何解釋和界定作為義務的來源。

　　對話

　　快播辯護人：對“新技術”不良影響應有預判

　　1月8日，持續(xù)兩天的“快播案”庭審結束。在法庭辯論階段，公訴人建議法院判處快播公司法定代表人王欣10年以上有期徒刑，而辯護人則要求對王欣進行取保候審。法院將擇期宣判。

　　“這個案件更大的意義在于，如果預判一個技術推出后，會造成某種不良社會效果，有關部門應該提前制定技術標準，提高準入門檻。”快播CEO王欣的辯護律師趙志軍，在接受新京報記者專訪時表示。新京報記者 韓雪楓

　　新京報：案件庭審時，控辯雙方的焦點是什么?

　　趙志軍：程序、證據和傳播淫穢物品的行為是否存在;還有法律適用問題：一個互聯網技術提供者，有人利用其開發(fā)的工具進行違法犯罪活動，是否需要承擔刑事責任。

　　新京報：但是確實有許多人利用快播觀看淫穢視頻。

　　趙志軍：以現在的技術，播放器沒法分辨一個視頻是好是壞。

　　王欣如果明知道有人利用快播傳播淫穢視頻，而放任不管，那可以從道德上譴責他。事實上，快播公司也采取了行動，去屏蔽不良網站。

　　新京報：正如公訴人曾質問的一樣，快播公司明知自己的技術在對視頻傳播的監(jiān)管上存在缺陷。

　　趙志軍：法無禁止即可為。快播的技術在推出的時候，沒有任何法律規(guī)定。而且，快播也有合法的營業(yè)執(zhí)照，它的技術也獲得了國家專利。

　　如果快播軟件在發(fā)布后，有關部門發(fā)現它存在某種問題，那也可以出臺新的規(guī)定，比如由于快播軟件有某種缺陷，會造成不良視頻的傳播，如快播公司不能解決技術缺陷，必須停止快播軟件開發(fā)維護。

　　新京報：很多網友評價，控方和辯方的庭審表現很精彩。

　　趙志軍：法庭能夠對庭審過程進行直播，把這個受爭議的案件展示在社會面前，我覺得這是司法公開的進步。

　　新京報：在你會見時，王欣精神狀態(tài)怎么樣?

　　趙志軍：開庭前，我見了他很多次。他表現出一種無奈，或者前途未卜的狀態(tài)。開庭三天前，我去見王欣，他不太樂觀。不過他說技術無罪，讓我一定要做無罪辯護。

　　新京報：你估計什么時候能夠出判決結果?

　　趙志軍：憑我的經驗，這樣的案子時間不會太短。一個月、兩個月都有可能。

　　新京報：你覺得快播案的價值和意義是什么?

　　趙志軍：我覺得這個案子在法律界、科技界、互聯網界進行討論，更有必要。這個案子涉及太多的技術問題了，如果能讓法律界和科技界討論這個問題，我覺得價值更大。

　　新京報：具體來講呢?

　　趙志軍：我覺得能讓社會更理性地思考一個問題，一個技術在推出的時候，有關部門是不是應當提前有一個預判，即這個技術推出后，會不會造成某種不良的社會效果。如果預判有，是不是可以提前采取措施，比如制定一些技術標準，提高準入門檻。盡量對互聯網這種新興產業(yè)發(fā)展時，可能帶來的負面影響進行防范。再一個，這個案件是不是能夠提醒立法者，立法不要太滯后。發(fā)現問題后，是不是能夠及時地出臺相關的法律法規(guī)，去規(guī)范它。

　　新京報記者 王巍