被快遞三輪車蹭倒后，沒有離開危險區(qū)域，導致又連續(xù)被兩輛轎車碾軋致死。死者劉大媽的子女將快遞員、快遞公司及轎車司機、保險公司訴至法院，索賠90萬余元。今天上午，案件在昌平法院開庭。

　　闖紅燈被快遞車蹭倒

　　去年11月10日凌晨5點，在昌平區(qū)王府學校門前，因為擅自闖紅燈，劉大媽被一輛快遞三輪車蹭倒在地。隨后，又被路過的兩輛小轎車連續(xù)碾軋。據(jù)第二輛車的司機梁先生回憶，當時天還是黑的，他只看到一輛快遞車停在路上,路上沒有放置警示標志，這才導致了后續(xù)兩輛車連續(xù)軋過了劉大媽。“我發(fā)現(xiàn)之后停了車，放了警示標志，不然不知道有多少車還要碾軋”。

　　發(fā)現(xiàn)撞了人，梁先生打電話報了警，但在交警來到現(xiàn)場后，快遞員王某卻稱自己與事故沒有關系，并沒有與劉大媽發(fā)生過碰撞。根據(jù)王某的陳述，交警讓他離開了現(xiàn)場，而在查清事實后，王某再次被警方控制。

　　經(jīng)交管部門認定，快遞員王某在事故發(fā)生后逃逸，承擔事故的主要責任，兩輛機動車司機張先生、梁先生，及死者劉大媽共同承擔次要責任。

　　目前，王某已因交通肇事罪被公安機關刑事拘留。

　　事后，司機張先生與劉大媽的兒女達成了和解協(xié)議，賠償了25萬余元并已經(jīng)履行。但其余幾方如何賠償，則沒有協(xié)商一致。于是，劉大媽的兒女將快遞員王某、王某供職的北京京邦達貿(mào)易有限公司北京分公司、梁先生及保險公司訴至法院。

　　快遞員稱沒有逃逸

　　上午庭審中，劉大媽子女的代理人認為，根據(jù)交管部門的認定，快遞員王某應承擔事故70%的責任，而這筆賠償款，應當由王某的雇主京邦達公司承擔，而梁先生承擔10%的次要責任，各被告應按各自的責任比例，分別承擔90萬余元的賠償請求。

　　王某的代理人表示，對于交管部門認定王某承擔事故的主要責任，王某并不認可。王某已經(jīng)向市交管局提出了復議申請，但由于法院已經(jīng)受理案件，市交管局決定不予受理。

　　王某的代理人認為，王某并沒有逃逸的主觀故意和客觀行為。事故發(fā)生時，王某并不確定是不是自己蹭倒了劉大媽，他試圖將劉大媽攙扶到安全地帶，但被劉大媽拒絕。王某只得撥打120求助，但就在這個過程中，兩輛小轎車軋過了劉大媽。而王某撞人的事實，是在公安調(diào)取了相關證據(jù)后才確認的，因此王某在交警允許后離開現(xiàn)場的行為，并非逃逸。

　　但原告代理人表示，交管部門認定主要責任的依據(jù)共有六點：王某的駕駛證與準駕車型不符，車輛沒有取得相應牌照，車輛存在安全隱患，夜間行車沒有正常使用燈光，未按規(guī)定設置警示標志，以及事故后逃逸。“如果對方主張沒有逃逸，應該提供有力證據(jù)。”

　　“全北京市的快遞都存在車輛的問題，發(fā)生事故后王某也積極救助，所以我們提出了責任比例的復議。”王某的代理人表示。

　　快遞公司不愿擔責

　　王某的代理人表示，事故發(fā)生時王某是正常行駛，由于劉大媽闖紅燈才導致了事故，而死亡結(jié)果也是兩輛轎車碾軋導致的，在責任比例上，應該承擔30%至40%的責任。并且，由于王某駕駛的快遞車輛是公司要求統(tǒng)一購買的，事故是在上班路上發(fā)生的，因此相應的賠償應由公司承擔。

　　“王某家庭也很困難，妻子有精神障礙，還有三個未成年子女和兩位老人要供養(yǎng)，賠償能力實在有限。”王某的代理人稱。

　　京邦達公司也不同意對本次事故承擔賠償責任。“雖然王某駕駛的三輪車噴涂了公司的統(tǒng)一標識，但車輛的所有人是王某自己。”公司代理人表示，事故發(fā)生在王某上班的路上，并非送件過程中，不屬于職務行為。

　　對于王某駕駛的快遞三輪車是否屬于機動車的問題，在交管部門的認定中，快遞車被認定為“三輪摩托車”。“這說明，事故車輛的車重和設計時速已經(jīng)達到了機動車標準。”原告代理人說。本案沒有當庭宣判。