您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
6月29日訊(記者任國勇通訊員陸妍)六合區(qū)某小區(qū)曾發(fā)生一起電梯失火燒毀事件，起因是一男童撿了一個未燃盡的煙花進電梯，導致電梯燒毀。小區(qū)重新安裝一部電梯花了21萬余元。事后，小區(qū)物業(yè)公司將男童及監(jiān)護人告上法庭。六合法院審理后，近日判三方按份承擔賠償。即便如此，男童的監(jiān)護人也賠了12萬余元。
去年元宵節(jié)期間，12歲男童小睿(化名)在小區(qū)玩耍時，有人在放煙花，未放完那人就走了。頑皮的小睿將煙花殘留物拿進了單元樓的電梯內，他見煙花殘留物還有火苗就丟棄在電梯里，未采取任何措施就離開了。由于電梯內包了一層防裝修碰撞的防護板，加上電梯井有“煙囪效應”，電梯很快被點燃了，濃煙滾滾，直到小區(qū)居民報警。消防大隊趕到現場將大火撲滅，可這部電梯被燒毀，包括攝像頭也失去信號。事后合計維修費用為21萬余元。小區(qū)物業(yè)公司將小睿及其監(jiān)護人告上法庭索賠損失。
法院審理認為，小睿出于兒童的頑皮，其不當行為是電梯火災直接原因，應承擔主責。但原告負有物業(yè)管理職責，首先，原告安裝電梯監(jiān)控，作用是對完全處于封閉狀態(tài)下的電梯乘員安全，及其他危及人身財產安全等緊急情況，能通過監(jiān)控系統(tǒng)及時發(fā)現，從而及時施救，解除危險。原告應安排人員24小時不間斷地堅守崗位，然而，原告在長達25分鐘，未能發(fā)現涉案電梯發(fā)生火災，監(jiān)控系統(tǒng)形同虛設。其次，原告雖對小區(qū)業(yè)主告示禁燃煙花爆竹，但原告并沒有及時發(fā)現并阻止爆竹燃放者，也沒有及時清理燃放現場。因此有失職之處，應承擔相應責任。爆竹燃放者在爆竹殘留物沒有熄滅的情況下離開現場，對后來電梯火災的發(fā)生也存在一定的過錯。
法院認定，小睿對事故的發(fā)生承擔60%責任，物業(yè)公司自行承擔30%責任，爆竹燃放者承擔10%責任。小睿系限制民事行為能力人，且無個人財產，因此他的賠償由監(jiān)護人承擔。即便如此，小睿的監(jiān)護人也賠償了12萬余元。
