一名1.5米多高的成年女子在水深0.8米的兒童泳池內(nèi)不幸溺水身亡，泳池需不需要對(duì)此擔(dān)責(zé)?

　　該女子的家屬將泳池所屬的公司告上了法庭。前天，甌海區(qū)人民法院開庭審理了該起生命權(quán)糾紛案。法院一審判決，泳池方擔(dān)責(zé)50%，賠償74萬(wàn)余元。

　　身高1.5米多她在兒童泳池溺水

　　重慶女子茍某今年24歲，在溫州務(wù)工，育有兩個(gè)女兒。

　　去年8月1日下午3時(shí)許，茍某和家人、同伴等一同去甌海婁橋一泳池游泳。茍某買票進(jìn)入后，先在成人游泳池內(nèi)游了一會(huì)兒，后來又進(jìn)入兒童游泳池。

　　沒想到一會(huì)兒時(shí)間，同伴黃某發(fā)現(xiàn)茍某在兒童游泳池內(nèi)溺水，趕緊呼叫茍某丈夫田某。兩人將其抱上岸后，田某為茍某做人工呼吸，黃某則前去叫泳池救生員。

　　泳池救生員趕到，為茍某實(shí)施了人工呼吸、心肺復(fù)蘇的急救措施，同時(shí)其他工作人員撥打了急救電話120。

　　救護(hù)車尚未趕到，泳池工作人員在征得田某的同意下，開車將茍某送往甌海某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心救治。當(dāng)日，又轉(zhuǎn)院至溫州市中醫(yī)院住院搶救，9天后不治去世。茍某家屬為搶救治療茍某共支出醫(yī)療費(fèi)107068.54元。

　　事發(fā)后，泳池所屬的溫州某農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)業(yè)公司”)向死者家屬支付了8萬(wàn)元，并協(xié)商確定這筆款項(xiàng)在法院判決的賠償款項(xiàng)中扣除，但對(duì)其它賠償事宜沒有達(dá)成協(xié)議。

　　泳池方稱

　　死者生前患有癲癇

　　于是，茍某的父母、老公和兩個(gè)女兒將該農(nóng)業(yè)公司及其承保人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司一起告上了法庭，要求賠償1494032.28元。

　　法庭上，“農(nóng)業(yè)公司”辯稱，茍某的丈夫田某在施救時(shí)曾告知救生員，茍某生前患有癲癇，且由于茍某家屬不同意，致使未能及時(shí)對(duì)茍某死亡原因進(jìn)行委托鑒定，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明茍某系直接溺水死亡。事發(fā)后，泳池救生員也第一時(shí)間對(duì)茍某采取了急救措施，同時(shí)撥打120急救，已盡到安全保障義務(wù)，沒有過錯(cuò)。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，如果該農(nóng)業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司亦不承擔(dān)責(zé)任，依法應(yīng)該“農(nóng)業(yè)公司”承擔(dān)的由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償。

　　法官斷案泳池?fù)?dān)責(zé)50%賠償74萬(wàn)余元

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，死者茍某生命權(quán)受到侵害，茍某家屬有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　該農(nóng)業(yè)公司作為游泳池的經(jīng)營(yíng)者和管理人，雖然取得經(jīng)營(yíng)游泳池項(xiàng)目的合法手續(xù)和證件，但未按規(guī)定配備足夠的游泳救生員，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)死者溺水情況，未完全盡到安全保障義務(wù)，具有相應(yīng)過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，考慮到茍某作為具有完全民事行為能力的成年人，且據(jù)茍某家屬陳述其具有一定的游泳技能，在水深0.8米左右的兒童游泳池內(nèi)溺水不能成功自救，也沒有以足以引起他人注意的方式呼救、掙扎，可見在溺水時(shí)缺乏控制身體的能力，處置不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕被告責(zé)任。

　　最終，法院認(rèn)定該農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)50%的責(zé)任，應(yīng)賠償743766.8元，經(jīng)計(jì)算，扣除已經(jīng)賠付的8萬(wàn)元，還需賠償663766.8元。因在保險(xiǎn)公司的賠付范圍內(nèi)，故該款由承保的保險(xiǎn)公司直接支付給死者家屬。

　　來源：溫州晚報(bào)