原標題：湖北一公司法定代表人為討工資起訴自己公司，遭法院駁回

　　近期，湖北省老河口市人民法院審理了一起自己告“自己”的特殊案件。本案中，原告是公司的法定代表人，卻將自己的公司告上法庭。

　　案情回顧

　　2017年4月18日，楊某將自己所在的老河口市某物業(yè)有限公司告上法庭，要求物業(yè)公司支付自2010年4月至2015年4月止共60個月的工資款，并要求公司為其辦理社會養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險并補繳社會保險和醫(yī)保費。

　　本是一起簡單的勞動爭議糾紛案件，但卻讓辦案法官發(fā)了愁。原來，楊某的身份并不是公司員工那么簡單，他是老河口市某物業(yè)有限公司股東及執(zhí)行董事，是公司的法定代表人。

　　而楊某為什么會把自己的公司告上法庭呢?

　　爭議焦點

　　原告楊某與汪某、丁某、王某、李某于2010年4月8日共同出資成立了老河口市某物業(yè)有限公司。該公司成立后原告作為被告公司的執(zhí)行董事，負責參與公司的經(jīng)營和管理。原告自公司成立后一直履行公司執(zhí)行董事的職責。公司認為原告作為公司股東，只能領(lǐng)取分紅款不應當再領(lǐng)取工資，故從未給原告發(fā)放工資。原告認為自己除了被告公司股東之一的身份外，還是被告處的執(zhí)行董事，是被告公司天然的、法定的職員，因此多次與被告其他管理層級領(lǐng)導協(xié)商，要求發(fā)放工資。在多次協(xié)商未果后，楊某將公司訴至法院，要求其支付工資并為自己辦理社會養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險并補繳社會保險和醫(yī)保費。

　　法院判決

　　從本案來看，被告法定代表人由執(zhí)行董事即原告楊某擔任，原告的報酬根據(jù)公司章程規(guī)定由股東會決定，原告可以要求召開股東會決定其薪酬并享有股東的其他權(quán)利，雙方不具備“人身依附性”和“經(jīng)濟從屬性”特征，原告與被告此階段并非勞動關(guān)系。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國公司法》第十三條、第五十條，《中華人民共和國社會保險法》第五十八條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告楊某的訴訟請求。

　　法官提醒

　　勞動關(guān)系是指在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系。勞動關(guān)系具有隸屬性和人身性，勞動者不僅要接受用人單位的安排提供勞動，還要遵守用人單位內(nèi)部的規(guī)章制度，受用人單位管理和指揮。

　　執(zhí)行董事屬公司決策人員，其身份是基于管理者，屬勞動者相對人，從報酬角度，主要體現(xiàn)對其經(jīng)營管理的激勵，且由公司股東會決定，董事是由股東會任免決定。法定代表人是法人的代表機關(guān)，法定代表人與公司并非勞動關(guān)系，而是代表關(guān)系，此代表關(guān)系由公司法直接規(guī)定。

　　普法小站

　　《中華人民共和國勞動法》

　　第十六條 勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應當訂立勞動合同。 《中華人民共和國勞動合同法》

　　勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應當訂立勞動合同。

　　《中華人民共和國勞動合同法》

　　第七條 用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。

　　第十條 建立勞動關(guān)系，應當訂立書面勞動合同。

　　《中華人民共和國公司法》

　　第十三條 公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理擔任，并依法登記。

　　第五十條 股東人數(shù)較少或規(guī)模較小的有限責任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會。

　　來源：人民法院報