您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
土地閑置
黃金地段的荒地
12月18日下午5點，記者來到河北省三河市燕郊京榆大街，這是河北緊鄰北京的黃金地段。在這條大街的中部有一塊89.5畝的荒地，該地塊南北長約460余米，東西寬約130余米，地塊西、南、北三面被2米多高的圍欄圍住，東面的一部分土地則被一家飯店占用為停車場?；牡厣铣逊乓恍╇s物外，還被附近居民種上了一片大白菜。
荒地周圍高樓大廈林立，形成鮮明對比。西面是東貿(mào)珠寶城，對面是思菩蘭國際會議中心以及家具建材城?；牡馗浇粯潜P的銷售經(jīng)理告訴記者，他聽說這塊地因一系列官司已閑置多年。“這塊地位置非常好，附近樓盤均價都賣到一萬六七千了，太可惜了。”
60歲的男子馮亞宏平日經(jīng)常會來這塊荒地看看，他曾是天津華澤遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱華澤遠公司)的執(zhí)行董事。馮亞宏說，公司在買下這塊地塊后，曾專門聘請了清華大學的著名設(shè)計專家進行規(guī)劃設(shè)計，準備建設(shè)一座五星級酒店，一棟高端寫字樓以及12萬平方米住宅及配套商業(yè)設(shè)施。但這一計劃， 后因遭遇一連串的官司而擱淺。目前，該土地在農(nóng)行燕郊支行名下。
一地二賣
打了六年的官司
這塊89.5畝的土地最初使用權(quán)登記在農(nóng)行燕郊支行名下。2002年6月，農(nóng)行燕郊支行以每畝27萬元、總價2416.5萬元的價格，將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐山宏成房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱宏成公司)。宏成公司成立于2002年3月，法定代表人和控股人均為高某。
宏成公司按約支付首付款500萬元后，農(nóng)行燕郊支行又申請解除土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，理由是“轉(zhuǎn)讓的土地用途違反燕郊開發(fā)區(qū)總體規(guī)劃”。
此后，農(nóng)行燕郊支行和宏成公司便為這塊土地打起了官司。此案經(jīng)過一審、二審及再審，2008年4月，河北高院作出判決，要求農(nóng)行燕郊支行繼續(xù)履行合同義務(wù)，把土地使用權(quán)過戶給宏成公司。
土地的首個買家
由于缺少資金進行開發(fā)，高某拿著河北高院的判決，為這塊土地尋找下家。
馮亞宏所在的華澤遠公司是這塊土地的第一個買家。2008年6月，宏成公司與華澤遠公司簽署了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充合同》，約定將宏成公司100%的股權(quán)及燕郊89.5畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給華澤遠公司。簽約后，雙方在唐山市豐潤區(qū)工商局進行了股權(quán)變更登記。按照約定，華澤遠公司于2008 年7月向高某及公司其他的股東支付首筆股權(quán)及土地項目轉(zhuǎn)讓款2000萬元。
馮亞宏說，當年，由于土地尚未過戶到宏成公司名下，為了便于辦理有關(guān)手續(xù)，經(jīng)股東大會同意，他本人作為宏成公司新任執(zhí)行董事，聘用高某繼續(xù)留任法定代表人，專項負責辦理燕郊地塊過戶的各項手續(xù)。馮亞宏說，2008年6月6日修訂的《宏成公司章程》上，已經(jīng)寫明股權(quán)變更后高某所承擔的權(quán)利義務(wù)，并特別作出限制，高某只有10萬元以下財產(chǎn)的處置權(quán)，超過10萬元，就必須要公司股東大會批準并授權(quán)。
2008年6月19日，馮亞宏向豐潤區(qū)工商局申請更換宏成公司印章，并在公安機關(guān)進行備案。“原公章作廢并已上繳銷毀，新公章一直由我一個人保管。”馮亞宏說。股權(quán)變更完后，馮亞宏多次催促高某辦理土地過戶手續(xù)，但一年多的時間過去了，仍沒有任何進展。2009年7月，馮亞宏和高某簽訂了一份補充協(xié)議，約定土地過戶手續(xù)由馮亞宏等人來辦理。宏成公司股東大會決定，免去高某法定代表人職務(wù)，任命馮亞宏為宏成公司法定代表人。
蓋假公章的合同
此后，馮亞宏和宏成公司開始忙于土地過戶和前期開發(fā)。在這期間，馮亞宏得知，高某于2010年11月15日，使用作廢公章與三河市思菩蘭集團有限公司(以下簡稱思菩蘭公司)簽訂了《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，將土地使用權(quán)以1.24億元的低價轉(zhuǎn)讓給思菩蘭公司。
馮亞宏說，2010年11月19日，農(nóng)行燕郊支行行長王某給他打電話詢問，是否授權(quán)高某將地塊轉(zhuǎn)讓給了他人，他這才知道地塊出了事。
根據(jù)警方對此事的調(diào)查，思菩蘭公司先后向高某支付5541.75萬元，向另一自稱宏成公司股東的馬某支付4941.75萬元，合計1.04835億元。
唐山市公安局2012年8月30日對農(nóng)行燕郊支行行長王某做的一份詢問筆錄中顯示，2010年11月18日，思菩蘭公司董事長齊某找到農(nóng)行燕郊支行，稱宏成公司已經(jīng)把土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給思菩蘭公司，要求銀行在《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上簽字并同意轉(zhuǎn)讓。王某稱，齊福才一再聲稱馮亞宏知曉此事并同意轉(zhuǎn)讓，他才寫下“同意權(quán)利轉(zhuǎn)讓”幾個字，并加蓋農(nóng)行公章。次日特意打電話向馮亞宏求證，才發(fā)現(xiàn)自己被騙。農(nóng)行燕郊支行工作人員后持公函到唐山公安局、工商局進行查詢、核對，證實《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上加蓋的宏成公司公章是假的。王某稱，他此后曾到思菩蘭公司，要求收回自己簽字蓋章的《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但對方表示那份材料弄丟了。
七份判決
兩次被告上法庭
馮亞宏說，他曾致電高某，勸其立即把錢退給思菩蘭公司，避免牢獄之災(zāi)。后因發(fā)現(xiàn)高某并沒有退錢，馮亞宏于2011年3月初向廊坊市公安局報案。 馮亞宏說，公安機關(guān)經(jīng)偵查后表示，不具備該案件的立案條件。理由是，若以涉嫌詐騙立案，需要受害一方的思菩蘭公司報案，但對方并無此舉。
此后不久，馮亞宏被告上了法庭。2011年3月，馬某向廊坊市中院起訴稱，宏成公司高某與華澤遠公司馮亞宏在2008年所簽訂的土地使用權(quán)合同侵犯了他的權(quán)益，要求判令該合同無效。此后，案件因管轄問題，被移交到唐山市豐潤區(qū)法院審理，因為馬某沒有交納訴訟費，法院按撤訴進行了處理。
七份不同的判決書
此事之后，馮亞宏又接到了唐山市中級人民法院的傳票。這次高某將馮亞宏告上了法庭。
法院經(jīng)審理后，作出了(2011)唐民初字110號判決，但記者看到，這個編號的判決書共有7個不同版本。落款日期分別為2012年3月6日、2012年7月4日。其中，落款日期為2012年3月6日的“(2011)唐民初字110號”判決書有4個不同版本。
第一個版本第二頁倒數(shù)第一行有錯別字，蓋有核準修改專用章(對判決書的錯別字進行修改，將“股股轉(zhuǎn)讓”修改為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”)，在判決書的“本院認為”部分，有這樣的論述：“本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方按協(xié)議約定到工商機關(guān)辦理了股權(quán)變更登記，天津華澤遠公司按協(xié)議約定支付了相應(yīng)價款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實際履行，該地塊國有土地使用權(quán)應(yīng)歸天津華澤遠公司所有。高某及另一人(因文中未提及該人，此處省略)就‘三河地塊’無權(quán)處分。”
第二個版本的判決書與第一個版本相比較，錯別字沒有修正，在“本院認為”部分缺少了這樣一句話：高某及另一人就‘三河地塊’無權(quán)處分。
第三個版本的主文部分和第二個版本一樣，但關(guān)于訴訟費的負擔卻和前兩個版本不同。該版本寫明，15.76萬元訴訟費由高某負擔13.18萬元， 天津華澤遠公司負擔2.58萬元。而以上兩個版本關(guān)于訴訟費的分擔是這樣判決的：高某負擔15.18萬元，天津華澤遠公司負擔5800元。
第四個版本內(nèi)訴訟費的負擔與以上三個版本也都不一樣，高某負擔共計28.36萬元，天津華澤遠公司負擔5800元。
此外，落款日期為2012年7月4日的“(2011)唐民初字110號”判決書有三個不同版本。第一個版本在“本院認為”部分有這樣的論述： “高某及另一人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際履行后，就‘三河地塊’國有土地使用權(quán)無權(quán)處分給他人”。第二個版本沒有了上述內(nèi)容，內(nèi)文字體、排版格式也不一樣。第三個版本在“本院認為”部分的論述與第一個版本略有不同：“高某及另一人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際履行后，就‘三河地塊’國有土地使用權(quán)無權(quán)處分”。而且，前兩個版本的判決書都是12頁，第三個版本的判決書變成了13頁。
主審法官被處分
據(jù)了解，2012年5月10日，唐山中院曾將落款日期為2012年3月6日的判決書送達訴訟各方當事人，認定馮亞宏、華澤遠公司與高某簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。隨后，高某提出撤訴申請。2012年6月4日，唐山中院再次下達民事裁定書，準許高某撤回起訴。7月4日，唐山中院“重發(fā)” 《(2011)唐民初字第110號》判決，判定雙方合同生效。
事實上，兩份編號同為“(2011)唐民初字110號”的民事裁定書版本也有不同，落款日期都是2012年6月4日。第一個版本裁定書的“裁定如下”內(nèi)容是：“準許原告高某及另一人撤回起訴。”第二個版本變成了：“準許原告高某及另一人撤回上訴，雙方均按原判決執(zhí)行。”
就這樣，唐山中院民二庭，在半年多時間內(nèi)，以同一個案號先后下發(fā)了7個不同版本的判決書及2個裁定書，且原被告手持的判決書、裁定書在不少細節(jié)上存在差別。
2012年7月4日，在判決書送達后，高某提出上訴申請。2012年11月29日，河北省高院提出，由于原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決，故裁定撤銷《(2011)唐民初字第110號》民事判決，發(fā)回唐山中院再審。
正是因為出現(xiàn)7個版本的判決書和2個版本的裁定書，此案主審法官翟某于2014年5月接到唐山中院領(lǐng)導通知，稱他因在審理高某與華澤遠公司、馮亞宏案件時“存在重大瑕疵”，給予撤職并嚴重警告的處分。據(jù)了解，翟某曾榮獲全國法院辦案標兵、河北省法院職業(yè)素養(yǎng)標兵、唐山市優(yōu)秀法官等榮譽稱號，并于2012年12月升任唐山中院審判監(jiān)督庭副庭長。
12月18日，記者多次致電翟某，對方手機始終關(guān)機。記者又向唐山市中院咨詢關(guān)于“一個案號7份判決”的事情，政治處的工作人員表示，確有此事，翟某受到處分后，已被調(diào)離審判崗位，任宣傳干事。
發(fā)回重審
兩收錢者被公訴
2012年5月，馮亞宏向唐山市公安機關(guān)報案。馮亞宏認為，高某伙同馬某偽造公司公章，未經(jīng)股東大會同意、未經(jīng)執(zhí)行董事授權(quán)，擅自將土地轉(zhuǎn)讓給他人，騙取巨額資金，涉嫌合同詐騙罪、偽造印章罪。
唐山市公安局的立案材料顯示，市公安局于2012年7月初正式立案，以涉嫌合同詐騙罪先后對高某、馬某及涉案的另一人陳某立案偵查，并將三人刑拘，后經(jīng)唐山市檢察院批準逮捕。根據(jù)公安機關(guān)調(diào)查的內(nèi)容，陳某在案中涉嫌非法獲利900萬元，被另案處理。記者從唐山市公安局起訴意見書看到，陳某是一名司法人員，其曾在高某等人背后出謀劃策，運作了馬某起訴一事。
2013年6月3日，唐山市公安局將該案提請?zhí)粕绞腥嗣駲z察院審查起訴。唐山市檢察院收到市公安局提交的起訴意見書后，認為該案主要犯罪地為豐潤區(qū)，遂將案件移送豐潤區(qū)檢察院審查起訴。豐潤區(qū)檢察院在起訴時將合同詐騙罪改為職務(wù)侵占罪。
記者從檢方起訴書上看到，豐潤區(qū)檢察院認為，被告人高某利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額巨大;被告人馬某積極參與犯罪，系共犯，二被告的行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
一審法院判無罪
2014年7月29日，豐潤區(qū)法院一審判決高某、馬某無罪。
記者在一審刑事判決書上看到，法院經(jīng)審理認為，在股東變更時，燕郊地塊的土地使用權(quán)并未過戶到宏成公司名下，華澤遠公司也未按合同的約定支付燕郊地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)費用，華澤遠公司亦認為高某仍是燕郊地塊土地項目轉(zhuǎn)讓的實際受益人。沒有證據(jù)證明燕郊地塊的土地權(quán)益歸變更股東為馮亞宏等人的宏成公司，也就是華澤遠公司所有。因此，公訴機關(guān)指控高某、馬某職務(wù)侵占罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。
馮亞宏表示，一審判決書對于“華澤遠公司并未支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)費用”的說法是錯誤的，當時公司已經(jīng)向高某支付了2000萬元，而高某卻未協(xié)助該公司辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并用假公章將土地再次轉(zhuǎn)賣。
檢察機關(guān)提抗訴
針對豐潤區(qū)法院的一審無罪判決，豐潤區(qū)檢察院隨即向唐山市中院提出了抗訴，唐山市檢察院支持豐潤區(qū)檢察院進行抗訴。
豐潤區(qū)檢察院在抗訴書中寫道，本院認為被告人高某、馬某利用職務(wù)之便，以非法占有為目的，將本單位(宏成公司)的財物據(jù)為己有，應(yīng)當以職務(wù)侵占罪追究刑事責任。豐潤區(qū)法院將有充分證據(jù)證明被告人高某、馬某有罪的案件判決無罪，試用法律錯誤。
12月17日下午3點多，記者來到位于河北省唐山市豐潤區(qū)箭廳街13號的豐潤區(qū)檢察院。承辦此案的公訴人外出辦公，檢察長馮某告訴記者，他對這個案件有印象，“我們院和市檢察院都曾召開多次檢委會來討論這個案件，我們內(nèi)部認為高某和馬某有罪，但對罪名有爭議。因此討論后將市檢察院認為的合同詐騙罪，改成職務(wù)侵占罪提起公訴。”
對于案件的細節(jié)以及進展，檢察長馮某表示他不是太了解，但他調(diào)出案卷進行比照，證實記者手里拿的檢方抗訴書是豐潤區(qū)檢察院所出。檢察長馮某說：“盡管我還不清楚二審的情況，但是法院只要判決失當，我們就會一直抗訴下去。”
馮亞宏向記者出示了一份唐山中院2015年7月21日作出的刑事裁定書，上面寫明，唐山中院認為，豐潤區(qū)法院審理高某、馬某職務(wù)侵占一案部分事實不清、證據(jù)不足，裁定撤銷豐潤區(qū)法院作出的刑事判決，發(fā)回豐潤區(qū)法院重新審理。
