河北新聞網(wǎng)訊(見習(xí)記者霍相博)近日，保定高碑店市的陳女士向河北新聞網(wǎng)《陽光理政》平臺(tái)求助，其父親在澆地時(shí)因電表箱內(nèi)未安裝閘刀開關(guān)，只得連接電線至交流接觸器，不慎引發(fā)火災(zāi)，身體多處燒傷。對(duì)此，當(dāng)?shù)仉娏Σ块T稱，電表箱右側(cè)已配備閘刀開關(guān)，陳女士父親的行為屬違規(guī)操作。

　　電表箱接線無閘刀開關(guān) 農(nóng)民澆地起火被燒傷

　　保定高碑店市辛立莊鎮(zhèn)丁家莊村村民陳女士告訴記者，今年4月1日，父親陳秀全在準(zhǔn)備進(jìn)行農(nóng)田灌溉時(shí)，發(fā)現(xiàn)去年冬季剛改造過的農(nóng)業(yè)排灌電表箱與之前的表箱略有不同。“之前，我們自己在水泵和電表箱之間接上電線，插卡取電，再閉合閘刀開關(guān)，就可以澆地。但我父親這次發(fā)現(xiàn)，改造后的電表箱上根本沒有安裝接線用的閘刀。”陳女士告訴記者，這是電表箱改造后父親第一次去澆地。由于電表箱附近沒有電力部門的聯(lián)系方式，父親又急著澆地，他便將電線連接到交流接觸器上。不料，電線突然起火，陳秀全的面部、雙手、雙臂被嚴(yán)重?zé)齻?，被緊急送往北京治療。

　　陳女士認(rèn)為，一個(gè)完整的電表箱內(nèi)應(yīng)安裝電表、交流接觸器和閘刀開關(guān)等電力設(shè)施，而失火的電表箱未安裝閘刀開關(guān)是造成其父親被燒傷的主要原因。“在我父親被燒傷的第二天，供電所就為失火的電表箱安裝了閘刀開關(guān)。但是他們否認(rèn)起火時(shí)電表箱缺少閘刀開關(guān)一事，還說我父親的行為存在竊電嫌疑。”陳女士說，“我們村多個(gè)電表箱也都沒有安裝閘刀開關(guān)，這樣太危險(xiǎn)了。”丁家莊村村民張學(xué)明告訴記者，陳秀全出事后，是自己幫他澆的地。“我澆地用的電表箱之前也沒有閘刀開關(guān)，是他出事后我自己購買，找電工安裝的。”

　　供電部門稱閘刀開關(guān)在側(cè)邊 提醒用戶及時(shí)安裝閘刀

　　針對(duì)陳女士反映的問題，記者采訪了國網(wǎng)河北省電力有限公司高碑店市供電分公司辛立莊鎮(zhèn)供電所。工作人員稱，4月2日，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，起火電表箱右側(cè)安裝了用電閘刀開關(guān)。“正常情況下，電流在電表箱中依次通過電表、交流接觸器、閘刀開關(guān)，其中電表和交流接觸器屬于計(jì)量裝置，用戶不得進(jìn)行操作。我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳女士的父親違規(guī)將電線連接在交流接觸器的上部，此行為具有竊電嫌疑。”工作人員說，“我們已經(jīng)報(bào)了警，具體情況還要等公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果。”

　　針對(duì)陳女士提出的因供電部門未配備閘刀開關(guān)導(dǎo)致陳秀全被燒傷的說法，國網(wǎng)河北省電力有限公司保定供電分公司并不認(rèn)同。一名張姓工作人員告訴記者，事故發(fā)生后，供電公司為保障其他用戶正常灌溉，確實(shí)為失火電表安裝了新的閘刀開關(guān)，但這不代表供電公司有義務(wù)為電表箱配備閘刀開關(guān)。

　　該工作人員介紹，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，電表和交流接觸器在產(chǎn)權(quán)上歸供電公司所有，水泵、用電連接線、閘刀等其他設(shè)施歸用電人所有。“因涉及產(chǎn)權(quán)問題，閘刀開關(guān)需用電人自己購買，我們只能配合安裝。”工作人員解釋道，“正常情況下，機(jī)井用電線可深埋地下，每次澆地只需刷卡，拉閘即可，方便又安全。但很多農(nóng)民擔(dān)心電線被盜，他們每次澆地時(shí)都臨時(shí)接線，澆完地把電線放回家，我們也無權(quán)管理。”

　　對(duì)于陳女士反映該村多數(shù)電表箱未安裝閘刀開關(guān)的情況，該工作人員表示，供電部門將進(jìn)一步加強(qiáng)巡查，提醒用戶及時(shí)安裝閘刀開關(guān)等用電安全保護(hù)裝置。

　　律師：事故責(zé)任歸屬尚不明確

　　記者咨詢了河北國途律師事務(wù)所侯爽律師。侯律師稱，根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。“但在此案中，最終事故責(zé)任歸屬，還需要根據(jù)雙方的權(quán)利義務(wù)以及在本次事故中是否存在過錯(cuò)來確定。”侯律師說，目前雙方對(duì)事實(shí)的描述有所出入，尚不能確定事故的責(zé)任歸屬或責(zé)任比例。因此，他建議陳女士先搜集相關(guān)證據(jù)，待公安部門出具調(diào)查結(jié)果后，再根據(jù)實(shí)際情況作進(jìn)一步的維權(quán)。