孫某在和妻子李某離婚時(shí)故意隱瞞了其在婚內(nèi)購(gòu)買的一套房屋，10年后，李某發(fā)現(xiàn)后起訴到法院要求判令房屋歸自己所有。近日，一中院判決房屋歸孫某所有，但孫某需要給付李某房屋折價(jià)款140萬(wàn)元。

　　2004年，孫某和李某因感情不和協(xié)議離婚，雙方在協(xié)議中約定：孩子由女方撫養(yǎng)，孫某定期給付李某撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi);現(xiàn)住公房及房屋內(nèi)所有物品歸女方所有;現(xiàn)金、存款上雙方不存在共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)互不干涉，不需再分割;男方經(jīng)營(yíng)的公司、所有的汽車等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方。

　　2014年，李某在依據(jù)“離婚協(xié)議”要求孫某付撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)發(fā)現(xiàn)，孫某現(xiàn)住房是在兩人婚內(nèi)購(gòu)買的，而孫某在離婚時(shí)對(duì)該房屋進(jìn)行了隱瞞。李某以此為由起訴到法院，要求判決涉案房屋全部歸自己所有。

　　孫某在一審中辯稱，前妻李某的起訴期早已超過兩年的訴訟時(shí)效，而且當(dāng)時(shí)雙方因?yàn)楦星椴缓?，?001年便已經(jīng)開始分居。涉案的房屋是自己在分居期間完全用個(gè)人的財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的，應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，李某稱其所隱瞞的房屋在離婚時(shí)價(jià)值較小，而且購(gòu)買此房的事也告訴過李某，故對(duì)于該房屋完全沒有隱瞞的動(dòng)機(jī)和必要。況且，雙方在離婚協(xié)議中明確約定“所有的汽車等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方”，自己的現(xiàn)住房理應(yīng)包含在“汽車等財(cái)產(chǎn)”內(nèi)，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此不同意李某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院根據(jù)涉案房屋系在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，認(rèn)定房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以分割，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某房屋折價(jià)款140萬(wàn)。判決后，孫某、李某均不服，向市一中院提起上訴。

　　一中院經(jīng)過審理認(rèn)為，雖然雙方在離婚協(xié)議中有“男方經(jīng)營(yíng)的公司，所有的汽車等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方”的約定，但在房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)大于汽車的常識(shí)背景下，以“等”字涵蓋房屋，違背常理，故該房為雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，應(yīng)屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于孫某所提的李某訴訟已過訴訟時(shí)效的上訴理由，因?qū)O某未能提供證據(jù)證明李某在訴訟時(shí)效結(jié)束之前已經(jīng)知道該套房屋的存在，故李某表示其在2014年孫小某起訴孫某給付撫養(yǎng)費(fèi)的案件中才知道有該套房屋的解釋較為合理。

　　最終，一中院駁回了兩人的上訴，維持了原判。(記者楊鳳臨)