昨日，雍奎魁(右)與母親相擁而泣。新華社記者 周立權 攝

　　據(jù)新華社電 4日，吉林省高級人民法院在通化市宣判雍奎魁涉嫌殺人一案。經(jīng)終審宣判，被告人雍奎魁無罪。在看守所辦完手續(xù)后，被羈押7年多的雍奎魁終于無罪釋放。

　　雍奎魁涉嫌殺人一案，通化市中級人民法院兩次判死緩，一次判死刑。吉林省高法認為事實不清、證據(jù)不足，兩次發(fā)回重審，近期依法開庭審理此案，發(fā)現(xiàn)存有諸多疑點，故依法做出無罪判決。

　　雍奎魁2009年被判死緩后上訴

　　2008年1月19日11時許，通化市公安局東昌分局接到尹某報案稱：其74歲的母親白某被殺死于自家蔬菜水果店內。經(jīng)警方勘查，白某系被他人用鈍器打擊頭部死亡。次日，警方在現(xiàn)場附近的鐵路292號樓走訪時，在該樓一單元二、三樓間緩臺上發(fā)現(xiàn)一袋橙子，結合案發(fā)現(xiàn)場有散落橙子這一情況，警方認為可能與案件有關，將之提取送檢;同時在周圍對外來人口及家庭條件較差的，可能鋌而走險人員進行排查，提取指紋，其中就有來自四平市農(nóng)村的雍奎魁。經(jīng)鑒定，塑料袋上唯一可查清的指紋與雍奎魁指紋一致。2008年3月5日，公安機關在四平市家中將雍奎魁抓獲。

　　通化市人民檢察院指控：2008年1月19日9時許，雍奎魁與白某因瑣事發(fā)生口角，產(chǎn)生報復及搶劫之念，遂從自家取來斧子，到水果店內以買橙子為由，趁其不備用斧子猛擊白某頭部，將其打倒在地。為避免被人發(fā)現(xiàn)，雍奎魁將其拖至室內，見白某仍有呼吸，便將其面部用枕巾蓋上后又用斧子連續(xù)擊打頭部數(shù)下，致其顱腦重度損傷，當場死亡，后搶走10余元逃離現(xiàn)場。

　　2009年7月，通化市中級人民法院以故意殺人罪判處雍奎魁死刑，緩期兩年執(zhí)行。雍奎魁不服，以被“刑訊逼供”為由，提出上訴。吉林省高法裁定，認為本案事實不清、證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回重審。

　　羈押期間被曝找人頂罪

　　在重審期間，羈押在看守所內的雍奎魁，曝出頂罪線索。2010年3月，雍奎魁在通化市看守所羈押期間，向同監(jiān)舍王某承諾如果其能幫助頂罪，則給其10萬元錢，王某同意。在公安機關對王某提審時，他供認雍奎魁搶劫案系其所為，但在民警帶其指認現(xiàn)場時，未找到案發(fā)現(xiàn)場，遂向公安機關交代了頂罪事實，并在監(jiān)舍內發(fā)現(xiàn)了4張雍奎魁所畫的案發(fā)現(xiàn)場草圖。

　　基于以上新情況，通化市法院于2010年12月，再次以搶劫罪判處雍奎魁死刑。雍奎魁以“沒有殺人”為由，提出上訴。而被害人的女兒尹某認為民事賠償數(shù)額過低，也提出上訴。2012年6月，省高法再次裁定，認為本案事實不清、證據(jù)不足，發(fā)回重審。2014年10月，通化市法院第三次判決，雍奎魁犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。賠償附帶民事訴訟原告人尹某合理經(jīng)濟損失2.1萬余元。雍奎魁與尹某均不服，上訴至省高法。省高法今年5月開庭審理此案。

　　■ 焦點

　　兇器未確定，殺人供述被排除

　　二審期間，控辯雙方均未提出新的證據(jù)，吉林省高法對四個焦點問題進行了評判：

　　焦點一：鐵路292號樓發(fā)現(xiàn)的橙子，與本案是否有關聯(lián)。

　　警方在現(xiàn)場附近鐵路292號樓走訪時，發(fā)現(xiàn)緩臺上有一袋橙子，結合案發(fā)現(xiàn)場有散落橙子這一情況，提取塑料袋上指紋，經(jīng)鑒定，與雍奎魁左手食指指紋一致。

　　省高法認為，公安機關沒有對塑料袋內的橙子和塑料袋與案發(fā)現(xiàn)場的橙子和塑料袋進行比對鑒定，無法確定292號樓提取的橙子和塑料袋是從現(xiàn)場拿走的，也未能查實該袋橙子是何時、何種情況下所遺留?，F(xiàn)有證據(jù)無法確定該袋橙子是雍奎魁從案發(fā)現(xiàn)場拿走的，與本案不具有關聯(lián)性。

　　焦點二：作案兇器是否為斧子。

　　尸檢鑒定只是認定本案作案兇器系鈍器，并沒有確定具體的兇器。案發(fā)現(xiàn)場也沒有提取到作案工具，一審判決依據(jù)雍奎魁供述認定為斧子，但是該斧子在案發(fā)后未提取到。確定殺人兇器是斧子及雍奎魁持斧子擊打被害人頭部致其死亡缺乏證據(jù)支持。

　　焦點三：雍奎魁是否找同監(jiān)羈押人員頂罪。

　　省高法認為，頂罪問題，雖有雍奎魁所畫的4個草圖佐證，但關于頂罪的具體報酬、支付方法、支付對象等方面各方證言前后矛盾，而且稱有5萬元錢匯到王某女友卡里，經(jīng)查不實。另外，雍奎魁找可能判處較輕刑罰的王某頂替死刑重罪不合常理。而4張草圖，在雍奎魁對現(xiàn)場有所了解的情況下，沒有體現(xiàn)出新的可以證明其作案的有力證據(jù)，故其是否找人頂罪對案件本身無法起到證明作用。

　　焦點四：雍奎魁的供述是否可以作為證據(jù)使用。

　　雍奎魁被采取強制措施后，從審訊錄像中可見臉上有傷痕，故不能排除公安機關刑訊逼供的可能，據(jù)此一審已將雍奎魁在公安機關的口供作為非法證據(jù)予以排除。吉林省檢察院檢察人員認為，雍奎魁在公安機關有罪供述被排除前提下，其在公訴機關的有罪供述的證明力明顯下降，應以客觀證據(jù)為主。省高法認為，省檢察機關的意見有理，應予采納。

　　吉林省高法綜合以上因素認為，作為本案的關鍵證據(jù)，案發(fā)現(xiàn)場附近提取到一塑料袋橙子，因未與案發(fā)現(xiàn)場的塑料袋和橙子作同一鑒定，致使認定雍奎魁是否作案的證據(jù)鏈條中斷。但雍奎魁否認裝有橙子的塑料袋是自己所扔，又不能合理解釋為什么塑料袋上留有自己的指紋。對本案的審理本著“疑罪從無”的規(guī)則進行裁判。

　　省高法認為，原審判決認定的雍奎魁持斧子擊打被害人頭部，致其死亡的證據(jù)沒有達到確實、充分的證明標準，不能得出本案系雍奎魁作案的唯一結論。原審判決認定的雍奎魁殺人案事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關指控的雍奎魁殺人犯罪不能成立。故宣判雍奎魁無罪。