近日,福州金橋?qū)W校學(xué)生發(fā)微博稱,學(xué)校強制學(xué)生更換校服,兩套880元。一些學(xué)生覺得,這個校服價格明顯太高。該?；貞?yīng)稱,學(xué)校確實近期更換校服,兩套880元的價格是服裝廠的報價,對比網(wǎng)上的價格并不貴,學(xué)生也是自愿購買。

　　去年7月,教育部等四部委發(fā)布的《關(guān)于進一步加強中小學(xué)生校服管理工作的意見》提出,今后校服生產(chǎn)和采購均將嚴格執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn),學(xué)校要在深入論證和與家長委員會充分溝通的基礎(chǔ)上確定是否選用校服,選用學(xué)校要建立家長、學(xué)生參與的校服選用組織。這實際上包含了兩層意思:其一,統(tǒng)一校服并非必選項;其二,選用校服要深入論證,并與家長委員會充分溝通。

　　當(dāng)然,統(tǒng)一校服不是一地的風(fēng)景,好多地區(qū)都在這么干。有的地方甚至給孩子提供有毒校服、透明校服。應(yīng)該承認,統(tǒng)一校服在整齊劃一、提升學(xué)校形象,防止學(xué)生之間攀比名牌服裝方面,有它的可取之處。再加上部分家庭具備統(tǒng)一校服的經(jīng)濟承受能力,如果不是學(xué)校給出的校服價格較高,學(xué)生和家長或許能夠接受學(xué)校統(tǒng)一校服的安排。

　　問題是,即使統(tǒng)一校服有其合理性,我們也不能忽視統(tǒng)一校服的程序正義問題。學(xué)校大包大攬,不尊重家長與學(xué)生的意愿,且校服價格較高,一下子要家長掏出880元。校服決策是否過于武斷,招標(biāo)采購是否有貓膩,都令人生疑。要消除家長疑問,這一方面需要學(xué)校自證清白,公開統(tǒng)一校服的決策過程、招標(biāo)采購程序與招標(biāo)價格,接受社會輿論監(jiān)督。另一方面也需要相關(guān)部門介入調(diào)查,查清學(xué)校統(tǒng)一校服的決策過程,校服招標(biāo)采購程序是否合法,校服的套數(shù)、式樣、質(zhì)量是否經(jīng)得起推敲,并認真核算校服生產(chǎn)成本與性價比。

　　如果統(tǒng)一校服的決策過程本身就不透明,招投標(biāo)程序本來就不合理,存在尋租空間,自然應(yīng)該從法律層面來矯正。即使校服確實不貴,學(xué)校在招標(biāo)采購環(huán)節(jié)是清白的,學(xué)校沒有征求學(xué)生與家長的意見,沒有尊重他們的感受,也應(yīng)該以自省的姿態(tài)承擔(dān)責(zé)任。

　　一個簡單的道理是,校服需要家長掏腰包,校服穿在孩子身上,學(xué)生與家長在校服套數(shù)、價格與面料、式樣選擇就應(yīng)該擁有充分的話語權(quán)。學(xué)校為何不事先征求與校服有切身利益關(guān)系的家長與學(xué)生的意見,就短信通知學(xué)生交錢呢?而且,每個家庭的情況千差萬別,并不是每個家長一下子能拿出880元真金白銀,對于經(jīng)濟不寬?；蛘卟辉敢赓徺I校服的家庭,學(xué)校應(yīng)該充分尊重他們的選擇權(quán),不能歧視不買校服的孩子。畢竟家長與孩子的權(quán)利比學(xué)校的面子重要得多。如果學(xué)校認為,校服實在太重要,可以考慮給家庭困難孩子免費提供校服。