王女士將豐臺(tái)區(qū)一套房屋以150萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給丈夫的哥哥后，又心生反悔，稱自己因常年生活在美國(guó)不了解國(guó)內(nèi)行情而低價(jià)售賣(mài)，為此起訴要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。一審敗訴后，王女士上訴。昨天上午，此案二審在北京市二中院開(kāi)庭。

　　便宜賣(mài)房又反悔

　　王女士的丈夫與被告王先生是親兄弟，兄弟二人感情很好。由于王女士夫婦常年居住在美國(guó)，遂打算將其名下位于豐臺(tái)區(qū)一套面積為66平方米的房屋出售，王先生提出購(gòu)買(mǎi)。

　　王女士后至一審法院稱，2012年12月，王先生提出以150萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。2013年7月23日，她和丈夫回國(guó)后便與對(duì)方簽訂購(gòu)房合同并于當(dāng)日辦理了過(guò)戶手續(xù)。等回美國(guó)后與同學(xué)聊天時(shí)才知道，該房屋的市場(chǎng)成交價(jià)格不低于250萬(wàn)元。

　　“我們?cè)诿绹?guó)生活了十年多，缺乏對(duì)北京房地產(chǎn)交易價(jià)格判斷的經(jīng)驗(yàn)。被告利用我們這點(diǎn)以及對(duì)親屬關(guān)系的信任，讓我們對(duì)其提出的房屋價(jià)格信以為真，產(chǎn)生重大誤解，造成雙方簽訂的合同顯失公平。”為此，王女士起訴要求撤銷(xiāo)合同。截至目前，王先生仍有40萬(wàn)元房款未支付原告。

　　一審敗訴后提上訴

　　王先生則表示，當(dāng)初他與原告通過(guò)郵件及電話已達(dá)成一致，雙方約定的房屋價(jià)格與2012年12月的市場(chǎng)價(jià)格接近。原告夫婦雖然人在美國(guó)，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的掌控能力強(qiáng)，也經(jīng)常與家人通電話，他們很清楚北京的房?jī)r(jià)，因此不存在重大誤解及顯失公平的情況。原告回國(guó)后，找了很多理由要把房子過(guò)戶回去，但合同已簽訂并已履行。此外，他與原告有親屬關(guān)系，房屋總價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)三分之一也很正常。

　　一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的存量房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。150萬(wàn)元價(jià)格是雙方通過(guò)電子郵件協(xié)商確定，一經(jīng)達(dá)成對(duì)雙方均具有約束力。原告回國(guó)后，雙方并未就房屋價(jià)格重新商議，而是直接辦理了過(guò)戶手續(xù)，可見(jiàn)雙方約定的買(mǎi)賣(mài)房屋事宜及房屋價(jià)格是2012年12月9日就已協(xié)商確定。原告以價(jià)款過(guò)低，顯失公平為由要求撤銷(xiāo)合同不予支持。后王女士上訴要求改判撤銷(xiāo)合同。

　　被告愿補(bǔ)款原告想要房

　　昨天，王女士當(dāng)庭表示，證據(jù)顯示，王先生首先提出以150萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)，提及賣(mài)給別人會(huì)多點(diǎn)。正是此話導(dǎo)致其夫認(rèn)為弟弟顧及親情，實(shí)際價(jià)格也就多個(gè)三五萬(wàn)元。她說(shuō)，若當(dāng)初知道市場(chǎng)價(jià)高于約定的幾十萬(wàn)元，她是不會(huì)簽署合同的。

　　而王先生一方稱，約定的房屋價(jià)格和評(píng)估價(jià)格接近，不屬于重大誤解。雙方最初協(xié)商130萬(wàn)元，但對(duì)方?jīng)]認(rèn)可，后通過(guò)郵件定下150萬(wàn)元。而當(dāng)時(shí)周邊房?jī)r(jià)也就130萬(wàn)元。

　　王女士則反駁，丈夫回復(fù)的郵件沒(méi)有其本人的意思表示，不能完全代表她。過(guò)戶后，雙方曾商量退房，王先生也同意。如果認(rèn)定郵件有效，雙方的退房協(xié)議也應(yīng)有效。

　　王先生當(dāng)庭同意補(bǔ)償5萬(wàn)元，但王女士堅(jiān)持要回房子并給對(duì)方補(bǔ)償。“我們有住房需求，孩子要回京工作。”法院將擇日宣判。