原標(biāo)題：一個(gè)礦泉水瓶幫孩子找到生父

　　晨報(bào)記者 李東華

　　2015年5月，林小姐和吳先生“奉子成婚”，婚后不久兒子出生。然而，親子鑒定的結(jié)果顯示，林小姐的兒子并不是吳先生的，這時(shí)她才想到有次酒后與其發(fā)生關(guān)系的張先生。

　　然而，面對(duì)突然冒出來的兒子，張先生在驚訝之余并不認(rèn)可。

　　因?yàn)閮鹤訐狃B(yǎng)的問題林小姐和張先生對(duì)簿公堂，但是張先生拒絕做親子鑒定，林小姐注意到，張先生曾將當(dāng)庭飲用過的礦泉水瓶，丟棄在了法庭的垃圾桶中，遂申請(qǐng)以這個(gè)礦泉水瓶作為送檢樣本，用以鑒定親子關(guān)系。

　　最終，這個(gè)礦泉水瓶幫林小姐的兒子認(rèn)出了生父。

　　酒后亂性至今悔恨不已

　　林小姐在大學(xué)二年級(jí)的一次朋友聚會(huì)上，認(rèn)識(shí)了張先生。畢業(yè)后，兩人經(jīng)常通過微信聯(lián)系。

　　2014年11月29日，林小姐應(yīng)邀與張先生吃飯。飯后，尚未盡興的張先生提議到他家中繼續(xù)喝兩懷。此后發(fā)生的事情，令林小姐至今悔恨不已。

　　當(dāng)時(shí)，林小姐與吳先生處于熱戀之中，這一切發(fā)生后，林小姐不敢告訴男友。但此后，林小姐發(fā)現(xiàn)自己有了身孕。

　　2015年5月，林小姐和吳先生“奉子成婚”，婚后僅3個(gè)月，兒子天天就出生了。當(dāng)林小姐夫婦為天天申報(bào)戶口時(shí)，派出所以林小姐懷孕三個(gè)月后結(jié)婚為由要求進(jìn)行親子鑒定。本以為只是例行的手續(xù)，沒想到鑒定結(jié)果出來后，所有人都驚呆了，天天竟然不是吳先生的親生子。

　　這時(shí)，林小姐才將與張先生那一次酒后發(fā)生的事和盤托出。感覺受騙的吳先生沒有原諒林小姐，兩人最終以離婚收?qǐng)觥?/p>

　　男方否認(rèn)發(fā)生過關(guān)系

　　得知天天并非吳先生的親生孩子后，林小姐找到了張先生。

　　張先生在驚訝之余，對(duì)于突然冒出來的兒子并不認(rèn)可。于是，林小姐和母親約了張先生見面，并與其協(xié)商親子鑒定及孩子撫養(yǎng)問題。

　　然而，原來說好的面談，最終張先生還是爽約了，但為了證明孩子不是自己的，張先生表示愿意做親子鑒定。他在網(wǎng)上找了一家鑒定機(jī)構(gòu)。然而，在鑒定當(dāng)天，他依然沒有出現(xiàn)，只是寄來了一份帶有血樣的紙巾。該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)血樣，鑒定結(jié)果為天天并非張先生所生。

　　得知這一結(jié)果后，張先生便拒絕再與林小姐溝通。最后，張先生甚至否認(rèn)了他曾與林小姐發(fā)生過兩性關(guān)系。

　　林小姐對(duì)這一鑒定結(jié)果堅(jiān)決不予認(rèn)可，她懷疑張先生郵寄的并非其本人的血樣，要求重新做親子鑒定，遭到對(duì)方拒絕。為此，林小姐將張先生告上法庭，要求其每月支付兒子撫養(yǎng)費(fèi)1萬元直至兒子成年。

　　棄置水瓶成關(guān)鍵證物

　　2016年4月29日，該案在浦東法院開庭審理。

　　林小姐向法院申請(qǐng)?jiān)俅螌?duì)張先生和兒子進(jìn)行親子鑒定，但張先生拒絕配合。而且，他也不同意就此前親子鑒定中送檢的血樣是否是其血樣進(jìn)行鑒定。

　　當(dāng)天庭審結(jié)束后，發(fā)生了一個(gè)插曲，張先生將當(dāng)庭飲用過的礦泉水瓶，丟棄在了法庭的垃圾桶中。

　　目睹了這一切的林小姐突然想到，這個(gè)礦泉水瓶上的唾液或許能檢驗(yàn)出張先生的DNA與兒子的親子配型。于是，她向法院申請(qǐng)以該棄置水瓶為送檢樣本，用以鑒定親子關(guān)系。

　　林小姐的特殊請(qǐng)求獲得了法院的支持，準(zhǔn)許了她的申請(qǐng)，鑒定結(jié)果也印證了林小姐的推測(cè)，天天與張先生有親子關(guān)系。

　　法院審理后認(rèn)為，雖然林小姐與張先生就是否發(fā)生過兩性關(guān)系各執(zhí)一詞，但雙方存在單獨(dú)接觸機(jī)會(huì)，且該時(shí)間與天天的出生日期、出生孕周等信息基本吻合。事實(shí)上，原、被告雙方就如何驗(yàn)證親子關(guān)系，以及張先生同意并寄送有血痕樣本的行為，均是建立在可能存在親子關(guān)系的基礎(chǔ)之上。張先生在訴訟中未予遵守誠(chéng)信原則，其對(duì)事實(shí)的陳述意見缺乏可信度。他雖在訴前通過寄送紙巾血痕樣本進(jìn)行了鑒定，但相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)并未對(duì)其當(dāng)場(chǎng)取樣或確認(rèn)過樣本來源，因此不能作為定案依據(jù)。

　　法院最終判定天天跟隨林小姐生活，而張先生每月支付天天撫養(yǎng)費(fèi)2000元，直至其18周歲。

　　一審后，張先生不服提起上訴，二審駁回了上訴，維持原判。