原標(biāo)題：向的哥要了30元，后果很嚴重

　　一審以搶劫罪被判3年3個月;二審時辯稱只是敲詐勒索

　　2016年4月14日16時許，一名正在吃面的男子被警察帶走。就在這一天的凌晨5時許，醉酒的他從出租車司機手上索要了30元現(xiàn)金。男子姓劉，他沒有想到這次行為，一審時法院以搶劫罪判了他三年三個月。

　　收到判決書后，劉某不服，提起上訴。昨日，長沙市中級人民法院二審開庭審理了劉某的案子。如果判定為搶劫罪，劉某或?qū)⒚媾R三年多的刑期，如果判定為敲詐勒索，劉某則可能免于牢獄之災(zāi)，庭審辯論由此展開。當(dāng)天，該案未當(dāng)庭宣判。

　　案情：醉酒后強行索要的哥30元

　　年近40歲的劉某是株洲茶陵縣人，一年前，劉某離開老家到長沙打工，白天送外賣，晚上在餐館幫忙，每月收入4000余元。

　　2016年4月14日凌晨5時許，喝醉酒的劉某在雨花區(qū)左家塘街道曙光路附近攔了一輛出租車，打算去八一路找朋友。車行至左家塘街道“東方新世界”附近時，劉某給朋友打了個電話，但未接通。掛斷電話后，坐在副駕駛位置的劉某突然向司機梁某要錢，并拿走了梁某30元現(xiàn)金，之后劉某逃離現(xiàn)場。

　　這一切都被車上的監(jiān)控拍得清清楚楚。監(jiān)控視頻顯示，劉某對梁某說，他是吸毒的，如果梁某不給錢他就要打人。劉某還揚言，如果梁某不給錢他會記住車牌號，以后還可以找到他打他。

　　“大家都是出來打工的人，都不容易。”梁某說。視頻中，劉某向梁某要30元，梁某不同意，只愿給20元，“就當(dāng)交個朋友”。劉某用臟話回絕。最終，梁某給了劉某30元。

　　劉某離開后，梁某立刻報警。當(dāng)天16時許，民警在雨花區(qū)左家塘街道曙光路一家粉店將劉某抓獲。之后，劉某親屬主動找到梁某，賠償了1000元，取得了梁某的諒解。

　　雨花區(qū)法院認為，劉某以非法占有為目的，以脅迫方法搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予處罰。劉某認罪態(tài)度較好，其親屬已對被害人進行了經(jīng)濟賠償，并取得諒解，可以從輕處罰。故判決劉某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金兩千元。

　　這并不是劉某第一次因搶劫罪獲刑。一審判決書顯示，2004年9月24日，劉某因犯搶劫罪被廣東省東莞市人民法院判處有期徒刑二年六個月，并處罰金1000元，2006年6月7日刑滿釋放。

　　現(xiàn)場：辯稱自己并未動手搶錢

　　“我覺得我的行為不是搶劫，而且我當(dāng)時喝醉了意識不是很清楚，應(yīng)該被判輕一點。”一審宣判后，劉某提起了上訴。

　　11月8日上午10時許，劉某的案子在長沙市中級人民法院第二審判庭開庭審理。庭審開始前半個小時，兩名特殊的旁聽人員走了進來，步履蹣跚、白發(fā)蒼蒼，提著一個大塑料袋，坐在旁聽席上——他們是劉某年邁的父母。

　　兩個老人坐在旁聽席上等待，劉某的父親一直低著頭，母親掩面哭泣，半遮住臉的手里攥著皺巴巴的紙巾。

　　庭審開始后，穿著短袖的劉某被法警帶上被告席。“我是找出租車司機要錢，司機主動把錢給了我，我沒有動手把錢搶過來。”劉某承認當(dāng)天發(fā)生的事實，但不認為當(dāng)時的行為構(gòu)成了搶劫罪。

　　劉某的辯護律師認為，劉某的行為不構(gòu)成搶劫，應(yīng)該定性為敲詐勒索。而劉某的敲詐勒索行為既沒有達到數(shù)額較大的量刑起點，也沒有其他任何嚴重情節(jié)，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　檢察官認為，劉某在凌晨五點半對出租車司機實施暴力脅迫行為，在常人理解下，凌晨作為吸毒人員的劉某一身酒氣在狹窄的出租車空間內(nèi)，對梁某直接進行人身傷害威脅，具有可立即付出實施的現(xiàn)實性和緊迫性，是現(xiàn)實的威脅性迫使梁某不敢反抗而當(dāng)場交出財物，劉某的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

　　最終，本案并未當(dāng)庭宣判。庭審結(jié)束后，劉某被帶出現(xiàn)場。坐在旁聽席的父母站了起來，其母從帶來的塑料袋中拿出厚棉衣，急匆匆追上去。劉某回頭和母親說了句“給我打點錢”。

　　涉嫌搶劫還是敲詐勒索

　　辯護律師

　　他沒有當(dāng)場采用暴力，只是言語威脅

　　“劉某沒有當(dāng)場采取暴力手段對被害人實施身體上的侵害，只是采取了言語上的威脅來迫使被害人交出財物。受害人的身體沒有遭受任何損傷，劉某的行為只是在精神上給受害人造成了傷害。”劉某的辯護律師說。

　　該辯護律師認為，搶劫罪的脅迫特點是具有當(dāng)場性，敲詐勒索罪的脅迫內(nèi)容往往是在將來的某一時間付諸實際。劉某稱要記住車牌再找到梁某打他，劉某實施的威脅不是當(dāng)場實施的，而是威脅梁某，將來他會在某個時間段對梁某實施侵害行為。搶劫罪侵害的是人身與財產(chǎn)雙重客體，敲詐勒索罪的侵害客體是財產(chǎn)，劉某的行為只侵害了梁某的財產(chǎn)。是受害人擔(dān)心被報復(fù)，主動交出財物，應(yīng)該認定劉某的行為屬于敲詐勒索。

　　“雖然劉某的行為構(gòu)成了敲詐勒索，但是不構(gòu)成刑法上的敲詐勒索罪。”該律師稱，根據(jù)湖南省實施的有關(guān)規(guī)定，敲詐勒索罪的量刑起點是4000元。

　　檢察官

　　他使用了言語脅迫行為，而非言語威脅

　　對于該辯護律師的說法，檢察官持不同意見。

　　“劉某在本案中，使用了一系列言語脅迫的行為，而不是言語威脅的行為。”檢察官說，言語威脅和言語脅迫，是敲詐勒索罪和搶劫罪最大的區(qū)別。言語脅迫是不滿足要求，就會當(dāng)場實施暴力，言語威脅是雖然有暴力行為，但是暴力行為是在將來某一時間可能實施。

　　本案中，劉某對梁某存在一系列言語脅迫行為，比如“我是吸毒的，你不給錢我就要打你”，這是明顯的當(dāng)場脅迫行為。整個過程中，劉某具有即將實施暴力的預(yù)備行為。劉某抓住梁某的手，結(jié)合他的言語脅迫，足以使梁某產(chǎn)生恐懼。實際上劉某實施了兩個行為，既有當(dāng)場的暴力行為，也有未來的威脅行為。

　　梁某交付財物，究竟是主動交付還是被動交付?檢察官認為，是否主動交付取決于交付時是否違背了自己的意愿，在劉某的言語脅迫之下，梁某不得已將財物交出，就是當(dāng)場的被動行為。“此外，根據(jù)刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪與非醉酒的人犯罪所應(yīng)負的刑事責(zé)任是同等的。劉某提出的酒后犯罪不符合法定減輕處罰的情形。”

　　來源：瀟湘晨報