日前,記者在邯鄲市高開區(qū)一居民小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn),小區(qū)內(nèi)部因為停放許多車輛而略顯擁擠。小區(qū)內(nèi)一業(yè)主表示,這些車輛隨意停放,影響了居民的出行和活動,存在很大的安全隱患。據(jù)小區(qū)一業(yè)主張先生反映,小區(qū)內(nèi)設有地下停車場,但是車位大部分都閑置,而小區(qū)地上車輛停放則非常擁擠,形成了鮮明的對比。由于小區(qū)內(nèi)的車庫、車位售價太高,多數(shù)業(yè)主沒有購買,而開發(fā)商只售不租的態(tài)度,讓很多業(yè)主無處停車。
記者從這個小區(qū)的售樓處了解到,該小區(qū)內(nèi)一個地下停車位的銷售價格是15萬,地上沒有劃分停車位。面對小區(qū)內(nèi)車輛停放難的問題,開發(fā)商并沒有外租停車位的打算。
針對“停車位只售不租”的問題,記者又走訪了邯鄲市內(nèi)其他小區(qū)了解情況。大多數(shù)業(yè)主表示停車位售價太高,開發(fā)商為促進停車位的出售,有故意抬高租金的嫌疑,現(xiàn)在邯鄲市內(nèi)的一個地下停車位的租金已經(jīng)達到了2000元左右每年。
一些小區(qū)的居民反映,越來越多的車輛停放在路邊,減少了日常的活動場地,而且出行非常不方便,還時常有因為車輛停放問題而起爭執(zhí)的。這些道路兩旁的車輛不僅堵塞了交通,而且存在極大的安全隱患。中華北一小區(qū)的張大爺說:“我們小區(qū)晚上道路兩旁都是車,如果發(fā)生火災,消防車都不容易進來。”張大爺家的小區(qū)旁邊有個幼兒園,小區(qū)內(nèi)的許多車都停放在幼兒園門外的攝像頭下面,每天家長接送孩子的時候道路非常擁擠。
面對小區(qū)業(yè)主停車難的問題,小區(qū)車庫、車位價位太高,只售不租合法嗎?
根據(jù)《物權法》規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有。”
“當事人”指的就是開發(fā)商,所以說地下車位的產(chǎn)權是很清晰的。開發(fā)商有權決定對地下車庫是出售、附贈,還是出租的方式。如果開發(fā)商沒有產(chǎn)權,就只能拿來出租,在取得所有權后才能進行出售。如果地下車庫的產(chǎn)權歸開發(fā)商所有,那開發(fā)商有權售賣停車位。但是,車庫畢竟是屬于公共的配套服務設施,開發(fā)商不應該停止租賃服務,“只售不租”的做法實在欠妥。業(yè)主買房時,看中的就是小區(qū)的配套設施和管理,如果有未出售的車位就應該租給業(yè)主。
但是,邯鄲市內(nèi)小區(qū)停車位“只售不租”的現(xiàn)象有越演越烈的趨勢。現(xiàn)在許多小區(qū)內(nèi)沒有地上停車位,這就需要業(yè)主購買或租用地下停車位。開發(fā)商出售一個地下停車位能直接賣8萬到15萬,而停車位年租費卻很低,許多開發(fā)商不想這種“細水長流”地收小錢。記者發(fā)現(xiàn),這種“只售不租”的小區(qū),地下停車位賣得不是很好,但是許多開發(fā)商擔心一旦停車位可以外租,那就更難銷售了。再從市場原因考慮,直接銷售這種形式,資金回籠比較快,而對外出租則資金回籠的比例不高,而且周期長,這就造成了許多開發(fā)商寧可“閑置”也不“外租”。
面對開發(fā)商與業(yè)主之間的矛盾,國內(nèi)有些小區(qū)就做得很成功。對業(yè)主停車位的所有收益,大部分歸業(yè)主共同所有,剩下的就歸物業(yè)公司用以支付管理成本。小區(qū)的權利原本就是業(yè)主的,無論物業(yè)怎么規(guī)定或強制,都不應該違背業(yè)主的利益。
同時,業(yè)主應該主動參與,維護自己的權益。身為小區(qū)主人的業(yè)主們,可以主動提出監(jiān)督建議,也可以自發(fā)組織起業(yè)主委員會共同維護自身的權益,督促物業(yè)、開發(fā)商將停車位按照合理的價格出售、租用。相關專家表示,業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)服務企業(yè)應該共同努力來處理好小區(qū)的車位問題,緩解由此引發(fā)的矛盾和糾紛。
現(xiàn)在私家車越來越多,因為停車位而引發(fā)的矛盾也日益加劇。近期,因為車輛停放問題,業(yè)主用車堵大門...