[河北新聞]奔馳是世界知名的汽車品牌。然而，家住保定雄縣龍灣鎮(zhèn)大步村的小伙兒臧豹在駕駛奔馳轎車時(shí)卻因?yàn)橐粓?chǎng)車禍導(dǎo)致了高位截癱。他認(rèn)為這是本該起到保護(hù)作用的安全氣囊沒(méi)有打開(kāi)而造成的。為此，他和他的家人，將該奔馳轎車的銷售方——— 保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“極致公司”)告上法庭。

　　“90后”小伙高位截癱

　　事件發(fā)生于2012年的6月16日傍晚，臧豹與朋友張磊開(kāi)著一輛價(jià)值40萬(wàn)左右的奔馳E200L轎車去縣城買閥門回來(lái)的路上。臧豹開(kāi)車，張磊坐在副駕駛位置。行駛到雄縣旅游路里合莊北側(cè)的時(shí)候出了意外。臧豹說(shuō)，為了躲避一輛迎面開(kāi)來(lái)的大卡車，他向右急打方向盤，這輛新買的奔馳一頭扎到了路邊的樹上。

　　因?yàn)檫@場(chǎng)事故，剛滿20歲的臧豹高位截癱。保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結(jié)果顯示，此次車禍造成臧豹3、4、5、6胸椎骨折伴截癱，肌力2級(jí)以下，大小便失禁，日常生活完全喪失。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，屬1級(jí)傷殘。為此臧家人把極致公司告上了法庭。理由是，事故中駕駛位前方的安全氣囊沒(méi)有彈出，造成臧豹嚴(yán)重受傷。

　　“如果氣囊彈開(kāi)了，我可能就沒(méi)事了”

　　事故中坐在副駕駛上的好友張磊的氣囊完全彈開(kāi)了，人安然無(wú)恙。臧豹認(rèn)為：“如果(當(dāng)時(shí))氣囊彈開(kāi)了，我可能就沒(méi)事了。”

　　在雄縣縣城的一個(gè)汽修廠，記者看到了寄放在這里的事故車輛：車頭部分已被撞得破爛不堪，凹陷了進(jìn)去，其中副駕駛一側(cè)比駕駛位一側(cè)凹陷得更加嚴(yán)重。

　　臧豹認(rèn)為，盡管當(dāng)時(shí)的車速不慢，他和朋友也沒(méi)有系安全帶。但是，車頭左右兩側(cè)都已經(jīng)撞爛，那么駕駛位和副駕駛位的氣囊都應(yīng)該彈出，而不應(yīng)只有副駕駛的那一側(cè)彈出。臧豹說(shuō)：“聽(tīng)我朋友說(shuō)，當(dāng)時(shí)我從兩個(gè)駕駛位中間那個(gè)空兒被甩到后座上去了。”他覺(jué)得，如果氣囊彈開(kāi)，也許他的身體會(huì)被擠住，就不會(huì)受到這么大的傷害。“我們沒(méi)系安全帶是我們的責(zé)任，但是如果氣囊該彈開(kāi)但沒(méi)彈開(kāi)的話，那是奔馳的責(zé)任。”臧豹的父親臧戰(zhàn)波說(shuō)。

　　4S店的態(tài)度突變

　　考慮到事發(fā)時(shí)自己采取措施不當(dāng)是原因之一，臧豹在訴訟中要求被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失90.5355萬(wàn)元。

　　臧戰(zhàn)波說(shuō)，極致公司曾聯(lián)系了北京中機(jī)車輛司法鑒定所采集了事故車輛的相關(guān)數(shù)據(jù)，準(zhǔn)備就駕駛員正面氣囊是否應(yīng)該打開(kāi)等問(wèn)題進(jìn)行鑒定。但在完成事故車輛的數(shù)據(jù)采集后，極致公司遲遲未向鑒定所提供事故車輛的安全氣囊觸發(fā)條件。最終，北京中機(jī)車輛司法鑒定所沒(méi)有出具鑒定結(jié)果。

　　在河北省雄縣人民法院出具的民事判決書上，記者看到，其中引述了北京中機(jī)車輛司法鑒定所提供的司法鑒定意見(jiàn)書中的一段話：“我所分別于2013年7月9日、2013年11月15日、2014年1月15日、2014年3月4日、2014年4月4日共5次發(fā)函給雄縣人民法院，要求保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司提供被檢車的安全氣囊標(biāo)定方案、標(biāo)定報(bào)告、相關(guān)試驗(yàn)數(shù)據(jù)、安全氣囊觸發(fā)條件等資料，保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司一直未提供上述資料。綜合分析，汽車安全氣囊是否應(yīng)該觸發(fā)，是由汽車安全氣囊控制模塊根據(jù)安全氣囊觸發(fā)條件分析確定。由于保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司一直未提供被檢車的安全氣囊觸發(fā)條件，因此無(wú)法鑒定被檢車駕駛員正面安全氣囊在發(fā)生交通事故過(guò)程中是否應(yīng)該觸發(fā)。”

　　基于這種情況，河北省雄縣人民法院于今年6月30日作出一審判決：判定極致公司在鑒定過(guò)程中未提供相關(guān)資料，存在過(guò)錯(cuò);同時(shí)臧豹在駕駛汽車時(shí)未使用安全帶，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，裁定由極致公司承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償原告臧豹各項(xiàng)損失共78.4026萬(wàn)元。

　　極致公司不服判決，提起上訴。

　　氣囊觸發(fā)條件為何諱莫如深?

　　本報(bào)記者致電極致公司希望了解相關(guān)情況，但其客服經(jīng)理陳女士婉拒了記者的采訪要求，轉(zhuǎn)述領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)稱，案件仍在訴訟過(guò)程中，一切將以法院判決為準(zhǔn)。

　　不過(guò)，極致公司在上訴意見(jiàn)中認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)遺漏了該公司要求進(jìn)行的“現(xiàn)場(chǎng)重建”這一關(guān)鍵鑒定事項(xiàng)，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)氣囊是否應(yīng)該觸發(fā)得出準(zhǔn)確結(jié)論。極致公司稱，事故重建將顯示事故為側(cè)面及尾部碰撞，故而事故車輛的駕駛員側(cè)的前置氣囊無(wú)需觸發(fā)。

　　同時(shí)，該公司表示，作為涉案車輛的銷售方而非車輛的生產(chǎn)方或者氣囊的生產(chǎn)方，該公司不具有且無(wú)法獲得由第三方所可能擁有的涉案汽車氣囊設(shè)計(jì)的技術(shù)資料。

　　為此河北省消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)聶云東說(shuō)：即使進(jìn)行事故重建，也應(yīng)以氣囊觸發(fā)條件作為依據(jù)，否則進(jìn)行重建很可能是無(wú)意義的。

　　至于汽車銷售商是否有能力提供、或者是否應(yīng)該從生產(chǎn)商處獲取汽車部件的關(guān)鍵數(shù)據(jù)資料，聶云東表示，這與生產(chǎn)商與銷售商雙方的態(tài)度有很大關(guān)系。“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。消費(fèi)者向銷售者要求承擔(dān)責(zé)任也是對(duì)的，但是主要承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是生產(chǎn)者。如果生產(chǎn)者躲在幕后，由銷售者來(lái)承擔(dān)責(zé)任，那么假如銷售者愿意承擔(dān)，那就是銷售者自己的問(wèn)題，但是如果銷售者不想承擔(dān)，他可以要求追加生產(chǎn)者為被告。”聶云東說(shuō)。

　　臧哲波表示，對(duì)于極致公司的上訴，他們一家將繼續(xù)把官司打下去。(付薇)