對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，春節(jié)是合家團(tuán)圓的日子，排除萬(wàn)難也要回家陪父母過(guò)年。而最近有個(gè)案例卻讓人備感心酸。

　　據(jù)報(bào)道，在浙江某地外企工作、已經(jīng)多年沒(méi)能回家看望父母的河北唐山人李某，不惜主動(dòng)要求父母把自己告上法庭。法院判決，李某每年應(yīng)該回家看望父母不少于五天。拿到判決后，李某立刻向公司提出休假申請(qǐng)，才如愿以?xún)?，?qǐng)假回家看了爹媽。

　　依據(jù)《老年人權(quán)益保障法》，與老年人分開(kāi)居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人。該法自2003年實(shí)施以來(lái)，已有不少老人為求子女探望而告上法庭的案例，而這個(gè)河北小伙通過(guò)求父母“告自己”來(lái)保障他的探親休假權(quán)利，雖然有些無(wú)厘頭，卻著實(shí)讓人唏噓。

　　試想，哪個(gè)子女希望被父母告上法庭?哪個(gè)父母忍心將孩子推上被告席?這是在外漂泊者們的心酸，這背后折射的正是勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)利難以得到有效保護(hù)，即休假權(quán)無(wú)法得到保障。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)有一些子女因親情淡漠，無(wú)法做到?；丶铱纯?，但也有些子女并非自己不愿意，而是客觀原因?qū)е?，比如工作繁忙，?qǐng)不出假，或是異地太遠(yuǎn)等。

　　“探親假規(guī)定從后，至今都未見(jiàn)修訂，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上時(shí)代步伐。”不少律師界人士認(rèn)為，此案判案依據(jù)是《老年人權(quán)益保障法》，但顯示的是探親假制度的執(zhí)行困境。

　　自1981年施行的探親假規(guī)定，子女結(jié)婚之后四年才能探望父母一次。不少人士認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定已經(jīng)很不合時(shí)宜，應(yīng)該加以修訂，比如四年改成一年。而且探親假規(guī)定的適用范圍過(guò)窄，應(yīng)該適用于所有企業(yè)，所有勞動(dòng)者。這樣，才能和《老年人權(quán)益保護(hù)法》的“?；丶铱纯?rdquo;精神相吻合。

　　探親假應(yīng)該和年休假一樣，不得扣除勞動(dòng)者各類(lèi)福利待遇，消除勞動(dòng)者的后顧之憂。對(duì)于不遵照探親假制度的企業(yè)，必須予以嚴(yán)懲，這樣，?；丶铱纯床拍苈涞綄?shí)處，也就不會(huì)再出現(xiàn)子女要求父母告自己的無(wú)奈之舉。

　　除了從立法層面解決勞動(dòng)者無(wú)法?；丶铱纯吹默F(xiàn)實(shí)困境，“?；丶铱纯?rdquo;的執(zhí)行難也成為熱議的焦點(diǎn)。

　　“?；丶铱纯?rdquo;入法后，法院在審理此類(lèi)案件時(shí)遭遇到困境：證據(jù)匱乏、沒(méi)有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，即使作出判決，常常也無(wú)法執(zhí)行。

　　據(jù)主審這起官司的法官說(shuō)，“這案子案情簡(jiǎn)單但其實(shí)很不好判。”比如“?；丶铱纯?rdquo;，到底什么是“常” ?該判多長(zhǎng)時(shí)間看一次?如何認(rèn)定沒(méi)有進(jìn)行精神贍養(yǎng)?這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)各地的掌握完全不一樣，整個(gè)國(guó)家層面也并沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，所以判決結(jié)果也是五花八門(mén)。有的判一年回去看幾天，有的判半年至少回去看一次。”

　　而更大的問(wèn)題是，這類(lèi)案件在現(xiàn)實(shí)中常常無(wú)法執(zhí)行，法院不可能強(qiáng)制把子女從外地帶回來(lái)見(jiàn)父母。此前還出現(xiàn)過(guò)，法院判決五個(gè)子女回家看望父母，但子女卻在門(mén)口“看看”不進(jìn)門(mén)。判決子女回家探望父母，卻無(wú)法執(zhí)行到位，損傷的是司法公信力。

　　2015年，江蘇首例“隔代探望權(quán)”糾紛案一審判決支持老人的“探孫權(quán)”，認(rèn)為老人在孫子10周歲之前可以每月探望一次，每次探望時(shí)間以6小時(shí)為限。法院判決后，老人表示接受。然而，在判決過(guò)后2個(gè)月來(lái)，一審中作為原告的夫婦并未如愿見(jiàn)到2歲的孫子，而是等來(lái)了兒媳王巧的起訴，成了被告。此案后來(lái)沒(méi)有當(dāng)庭判決。

　　有關(guān)人士稱(chēng)，由于沒(méi)有細(xì)化法律責(zé)任和具體的實(shí)施細(xì)則，這一規(guī)定面臨落地難的尷尬，甚至被指“不中用”，建議盡快細(xì)化相關(guān)細(xì)則，建立統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。