您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
朋友聚會 酒后開車釀慘劇
據(jù)介紹，被告紀某、尹某、高某系多年的朋友關(guān)系，紀某與魏某相熟，尹某、高某與魏某相識，被告紀某與付某系夫妻。2015年2月23日，魏某在被告紀某、付某家中打麻將娛樂，之后，魏某參加了紀某、付某、尹某、高某等人的聚餐，席間魏某、尹某、高某飲酒，紀某、付某未飲酒。魏某在赴宴之前將自己駕駛的車輛停放在該市嘉和廣場停車場。
晚宴結(jié)束后，魏某又與被告紀某、高某、尹某去KTV唱歌，尹某先行離開。唱歌結(jié)束后，被告紀某因未飲酒遂駕駛車輛載送魏某、高某。紀某將魏某送到嘉和廣場停車場魏某的車輛旁，魏某下車后，將自己車輛啟動。后魏某駕駛車輛在前，被告紀某駕駛車輛在后，兩車駛離停車場，向承德市中心方向行駛。
2015年2月23日23時23分許，魏某駕車在承德市區(qū)小南門附近一停車場入口處發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于2月24日死亡。經(jīng)公安交警機關(guān)認定，魏某醉酒后駕駛機動車是造成交通事故的原因。
失于護送 參與者最高賠償24萬多元
悲劇發(fā)生后，死者魏某家人認為，紀某等四人與魏某共同喝酒，在酒后對魏某具有照顧義務(wù)，并且紀某等人明知魏某的住所，酒后應(yīng)當(dāng)將其送到家中，而不是將其送到停車處，任由其醉酒駕駛車輛，并不進行任何勸阻，造成魏某交通事故死亡，給原告家庭造成無法彌補的損害。
承德市雙橋區(qū)獅子溝法庭受理此案后，鑒于此案特殊情況，決定從情理與法理角度雙入手，確定此案有賠償責(zé)任的被告人，被告紀某作為魏某的相熟好友，全程參加了事發(fā)當(dāng)日的餐飲、娛樂活動且并未飲酒，對魏某的飲酒狀態(tài)應(yīng)當(dāng)清楚明了，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對魏某的照顧、護送、勸阻等安全保障責(zé)任，尤其是紀某為機動車駕駛員，在履行護送職責(zé)之時，明知酒后駕車是極易造成嚴重危險后果的違法行為，仍將醉酒狀態(tài)下的魏某送到車輛旁，放任其駕駛車輛并尾隨其離開，而未進行阻攔，存在明顯的過錯，故應(yīng)認定其未盡到合理限度內(nèi)的安全保障責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
同時，作為與魏某同車護送人員的被告高某，共同參與了餐飲、娛樂活動，其并無證據(jù)證明其所謂當(dāng)時因醉酒喪失行為能力，故亦負有合理限度內(nèi)的安全保障責(zé)任，但因其也沒有阻攔魏某醉酒駕駛車輛，亦應(yīng)認定未盡到合理限度內(nèi)的安全保障責(zé)任，承擔(dān)本案賠償責(zé)任。而被告付某、尹某雖為同餐人員，但并無證據(jù)證明其在席間對魏某有過度勸酒等不當(dāng)行為，且并未參與之后的娛樂活動或在娛樂活動結(jié)束前就已先行離開，客觀事實上不能擔(dān)負起娛樂活動結(jié)束后對魏某的照顧、護送、勸阻責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
本案經(jīng)審理，法院依法判決，被告紀某賠償原告人民幣248644.35元;被告高某賠償原告人民幣82881.45元。但被告紀某、高某不服一審判決，認為賠償數(shù)額過高，上訴至承德市中級人民法院，經(jīng)承德市中級人民法院審理，依法維持一審判決。
法院提醒
因共同飲酒人之間最具有發(fā)現(xiàn)和判斷共飲酒友是否酒醉或有不良反應(yīng)特征的便利，故負有與同飲者履行安全保障的義務(wù)。通常，參與者責(zé)任可分如下情形：
1.如明知與其飲酒的人患有某種禁酒疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后出現(xiàn)不良反應(yīng)以及明知酒后即將發(fā)生危險情形(如酒后駕駛)等仍與之對飲而不履行勸阻義務(wù)，而導(dǎo)致人身損害后果發(fā)生的，違背善良風(fēng)俗，應(yīng)認定與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)闹饕韶?zé)任。
2.如共同飲酒的共同行為對損害后果的發(fā)生具有原因力，且未及時履行勸阻、救護義務(wù)與傷亡事實具有間接的、次要的因果關(guān)系，應(yīng)認定與受害人對飲的人具有一般過失，應(yīng)按照原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醉酒后共同飲酒人未盡合理限度范圍內(nèi)的保障義務(wù)而委托他人代為看管，未對醉酒人采取妥善的處置措施，對傷亡的結(jié)果具有一定的過失責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
