浙江淳安：民刑一體履職揭開(kāi)案中案真相

　　范躍紅 姜利丹

　　“這個(gè)重陽(yáng)節(jié)終于可以安心過(guò)了，以后可千萬(wàn)得小心，別再上當(dāng)受騙了!”10月23日，家住浙江杭州的朱大伯對(duì)老伴陳大媽說(shuō)道。從2015年至2023年，經(jīng)過(guò)一審、二審、再審、申訴到改判，為追回被騙的房款，八年來(lái)朱大伯一直在通過(guò)法律尋求公道。這次，在浙江省淳安縣檢察院依法通過(guò)刑事檢察追責(zé)被告人，推動(dòng)民事案件再審改判，朱大伯終于成功挽回了財(cái)產(chǎn)損失。

　　抵押房產(chǎn)借款陷入糾紛

　　事情要從2014年說(shuō)起。陳大媽當(dāng)時(shí)因?yàn)槟锛抑庇缅X(qián)，又不好意思向老伴開(kāi)口，便打算借款。但她先后找到的兩家借貸公司均以陳大媽年紀(jì)大、借款金額小為由拒絕借貸。后經(jīng)人介紹，陳大媽得知?jiǎng)⒛硨?zhuān)門(mén)從事民間借貸，可以借錢(qián)。為此，她便打算瞞著老伴，將其與朱大伯共有的一套位于淳安縣千島湖鎮(zhèn)的閑置房產(chǎn)作為抵押，向劉某借款。

　　2014年9月12日，陳大媽帶著身份證、房產(chǎn)證等相關(guān)證件，找到了劉某。了解陳大媽的借款需求后，劉某提出，要求陳大媽先將房屋抵押過(guò)戶給他，等錢(qián)款還清后再過(guò)戶回來(lái)。當(dāng)時(shí)陳大媽覺(jué)得房子只是暫時(shí)抵押出去，以后還能收回，便答應(yīng)了劉某的要求。隨后，陳大媽與劉某一起來(lái)到房產(chǎn)中介公司，并找人冒充朱大伯在房屋協(xié)議上簽字，約定以65萬(wàn)元作為房屋價(jià)款。協(xié)議簽訂當(dāng)天，雙方就完成了房屋過(guò)戶手續(xù)，劉某向陳大媽轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元。

　　按照口頭借貸協(xié)議，陳大媽每月需向劉某支付1.46萬(wàn)元利息，還款期限為一年。劉某還特別要求陳大媽不要將利息直接轉(zhuǎn)給他，而是轉(zhuǎn)給其朋友李某。盡管心存疑惑，但因劉某轉(zhuǎn)錢(qián)迅速，陳大媽還是很快打消了顧慮，并按要求每月將利息轉(zhuǎn)給李某。

　　然而，臨近還款日期，陳大媽多次找劉某協(xié)商還款事宜，劉某卻一直以各種理由推脫，不接受還款。直到陳大媽因骨折住院，沒(méi)能及時(shí)歸還利息，劉某打電話過(guò)來(lái)催討時(shí)，借款的事情才被朱大伯發(fā)現(xiàn)。

　　得知事情的來(lái)龍去脈后，朱大伯認(rèn)為房屋協(xié)議上自己的簽名系他人冒簽，當(dāng)屬無(wú)效。但劉某卻稱他與陳大媽之間是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而非借貸關(guān)系。為了要回房產(chǎn)，朱大伯于2015年8月3日到法院起訴了劉某和陳大媽等人，請(qǐng)求法院確認(rèn)二人私下簽訂的房屋協(xié)議無(wú)效。

　　法院認(rèn)為，雖劉某等人的證據(jù)尚不足以證明朱大伯同意(夫妻共同財(cái)產(chǎn)，朱大伯未簽字)將案涉房屋出賣(mài)，然該節(jié)事實(shí)并不必然導(dǎo)致案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，在朱大伯未舉證存在其他合同無(wú)效情形下，該房屋合同依法成立生效。朱大伯不服判決，提出上訴，但此案經(jīng)杭州市中級(jí)法院二審和浙江省高級(jí)法院再審后，仍以朱大伯?dāng)≡V告終。

　　深挖“套路貸”線索

　　“我名下的房子，沒(méi)有經(jīng)過(guò)我本人簽字同意，怎么能被賣(mài)掉呢?”2020年4月18日，朱大伯向淳安縣檢察院申請(qǐng)了民事生效裁判監(jiān)督。

　　接到申請(qǐng)后，檢察官查閱了卷宗并向金融機(jī)構(gòu)調(diào)取了當(dāng)事人資金流水，認(rèn)為查清本案真相的突破口在于厘清陳大媽與劉某之間是借貸關(guān)系還是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。同時(shí)，檢察官還從中發(fā)現(xiàn)本案中隱藏著涉嫌“套路貸”的案件線索。

　　通過(guò)審查分析民事申訴材料細(xì)節(jié)，檢察官發(fā)現(xiàn)與正常的房屋買(mǎi)賣(mài)交易相比，本案疑點(diǎn)重重：第一，房屋價(jià)款為65萬(wàn)元，而同期同地段同面積房屋市場(chǎng)價(jià)格在110至130萬(wàn)元之間，該價(jià)明顯偏低，有違正常房產(chǎn)交易常理;第二，劉某稱房屋價(jià)款中有25萬(wàn)元系現(xiàn)金支付，但其作為長(zhǎng)期從事民間資金拆借人員，理應(yīng)知曉大額現(xiàn)金交付存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，在可以通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付的情況下，選擇現(xiàn)金交易亦不合常理，并且劉某也未能該筆款項(xiàng)的收據(jù);第三，當(dāng)事雙方并不熟識(shí)，但簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同及過(guò)戶、支付價(jià)款等全部流程在僅8小時(shí)內(nèi)就完成，且陳大媽是一名六十多歲的老人，如此倉(cāng)促處置房產(chǎn)，合理推測(cè)劉某可能存在獲取非法利益的意圖;第四，案涉房屋的配套車(chē)庫(kù)并未被，朱大伯夫婦長(zhǎng)年居住在杭州城區(qū)，在千島湖鎮(zhèn)單獨(dú)留下車(chē)庫(kù)不符合常情。因此，該院研判后認(rèn)為，劉某可能涉嫌“套路貸”。

　　在詢問(wèn)陳大媽的過(guò)程中，檢察官還得知，所謂65萬(wàn)元“購(gòu)房款”，陳大媽實(shí)際只收到36萬(wàn)余元，是劉某轉(zhuǎn)賬的40萬(wàn)元在扣除一個(gè)月利息以及房屋過(guò)戶時(shí)的稅款、中介費(fèi)等費(fèi)用后的余款，而劉某所稱現(xiàn)金支付的25萬(wàn)元，陳大媽并沒(méi)有收到過(guò)。經(jīng)調(diào)取陳大媽的銀行賬戶明細(xì)，檢察官發(fā)現(xiàn)陳大媽在2014年12月9日收到轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元后又立即取現(xiàn)3.6萬(wàn)元，這與她的陳述相吻合。

　　同時(shí)，檢察官在核對(duì)當(dāng)事雙方銀行流水時(shí)還發(fā)現(xiàn)，陳大媽曾多次轉(zhuǎn)賬給案外人李某，而李某又與劉某之間存在多次資金往來(lái)。結(jié)合陳大媽的敘述和的證據(jù)，檢察官認(rèn)為，劉某授意陳大媽通過(guò)轉(zhuǎn)賬給李某向其支付債務(wù)利息的可能性較大。

　　此外，檢察官還在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)朱大伯在起訴劉某之前，曾找對(duì)方協(xié)商房子過(guò)戶的事情。此后不久，劉某就以80余萬(wàn)元的價(jià)格將案涉房屋，售價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)約30萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，劉某急于拋售房子套現(xiàn)的意圖十分明顯。

　　依法追回被騙房款

　　經(jīng)過(guò)全面調(diào)查，案件的基本事實(shí)逐漸清晰。經(jīng)分析研判，該院認(rèn)為，劉某以借貸關(guān)系為名，讓陳大媽用房產(chǎn)作為抵押，通過(guò)制作假交易流水、讓他人收取借款利息、請(qǐng)他人作偽證等方式虛構(gòu)房屋買(mǎi)賣(mài)交易，其行為符合“套路貸”以民間借貸之名行非法占有之實(shí)的特征。

　　為此，淳安縣檢察院及時(shí)將調(diào)查發(fā)現(xiàn)的劉某涉嫌詐騙的犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，并列出詳盡的偵查重點(diǎn)清單，主動(dòng)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查，及時(shí)跟進(jìn)案件動(dòng)態(tài)。

　　2021年7月22日，該院以劉某涉嫌詐騙罪向法院提起公訴。淳安縣法院審理后認(rèn)為，劉某單獨(dú)或伙同他人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪，2022年8月26日作出一審判決，以詐騙罪判處劉某有期徒刑十一年，并處罰金11萬(wàn)元，并責(zé)令退賠朱大伯、陳大媽損失房款83萬(wàn)余元。劉某不服判決并提起上訴，杭州市中級(jí)法院審理后裁定駁回上訴，維持原判。此外，案涉第三方收款人李某因在其他案件中涉及虛假訴訟被另案處理。

　　根據(jù)刑事判決結(jié)果，杭州市中級(jí)法院于今年3月14日裁定撤銷(xiāo)朱大伯訴劉某、陳大媽等人案的一審、二審民事判決。截至目前，該案所涉案款已全部執(zhí)行到位。

　　小貼士

　　“套路貸”是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)。

　　——據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(自2019年4月9日起施行)第一條第一款

　　(檢察日?qǐng)?bào))