■制圖：廖木興

　　法院判決書指出，對(duì)于網(wǎng)約車等新型行業(yè)應(yīng)有適度寬容和理解

　　滴滴順風(fēng)車主被市交委認(rèn)定非法營運(yùn)行政處罰3萬元，一、二審法院認(rèn)為對(duì)網(wǎng)約車界定為非法營運(yùn)并不準(zhǔn)確，均判決撤銷市交委作出的行政處罰。近日，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院針對(duì)該案作出終審宣判，判決廣州市交委敗訴。判決書指出，對(duì)于網(wǎng)約車等便民且無危害的新型行業(yè)應(yīng)有適度寬容和理解，并指出僅僅處罰司機(jī)而不追究平臺(tái)責(zé)任有“選擇性執(zhí)法”之嫌等。

　　■新快報(bào)記者 黃瓊

　　案情

　　網(wǎng)約車車主被行政處罰3萬元

　　今年38歲的蔡某在廣州生活了10多年，在網(wǎng)約車興起的時(shí)候，加入了滴滴順風(fēng)車平臺(tái)。

　　一審法院廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理查明，2016年4月17日，一名乘客通過滴滴打車軟件與司機(jī)蔡某取得聯(lián)系，約定蔡某駕車將該乘客從廣州市海珠區(qū)琶洲附近送至天河區(qū)棠下村，滴滴打車軟件平臺(tái)乘客端顯示的車費(fèi)為16.7元。

　　其后，蔡某駕駛自己的車將該乘客搭至棠下村時(shí)，被廣州市交委執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該車涉嫌違章，對(duì)其進(jìn)行調(diào)查。在調(diào)查時(shí)乘客正在下車，而蔡某無法出示該車的道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證。

　　同年5月16日，廣州市交委作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定蔡某未取得道路客運(yùn)經(jīng)營許可，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營，依據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第六十四條及《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第八十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，決定給予蔡某責(zé)令停止經(jīng)營、處3萬元罰款的行政處罰。

　　一審

　　網(wǎng)約車屬預(yù)約出租車處罰定性有誤

　　蔡某不服，于去年5月向廣州市政府申請復(fù)議，廣州市政府于同年7月作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持廣州市交委作出的《行政處罰決定書》。蔡某不服，向廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ禾崞鹦姓V訟。

　　一審法院審理認(rèn)為，依照相關(guān)規(guī)定，原告蔡某既未取得市交通行政主管部門核發(fā)的出租汽車經(jīng)營資格證、車輛運(yùn)營證，也未取得駕駛員客運(yùn)資格證，其營運(yùn)行為違反了上述法律規(guī)定，構(gòu)成違法。

　　但法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車是傳統(tǒng)的出租汽車行業(yè)與“互聯(lián)網(wǎng)+”相融合的新的商業(yè)模式，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營行為是司機(jī)個(gè)體與網(wǎng)約車平臺(tái)共同實(shí)施的行為。蔡某以自己所有的私家車加入“滴滴打車”平臺(tái)，原告的經(jīng)營行為由“滴滴打車”平臺(tái)和作為駕駛員的原告兩個(gè)主體共同完成，“滴滴打車”平臺(tái)是運(yùn)輸服務(wù)的提供者，應(yīng)該承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任和相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　因此，被告廣州市交委對(duì)“滴滴打車”平臺(tái)與原告共同實(shí)施和完成的違法經(jīng)營行為進(jìn)行查處時(shí)，完全忽視了對(duì)“滴滴打車”平臺(tái)的調(diào)查和處理，將違法經(jīng)營行為的責(zé)任和后果全部歸咎于原告一方，既事實(shí)不清，又顯失公平。

　　法院同時(shí)指出，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車經(jīng)營行為的定性問題是本案的重點(diǎn)。法院指出，根據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)[2016]58號(hào)，以下簡稱“58號(hào)文”)，交通運(yùn)輸部等七部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡稱“暫行辦法”)，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車經(jīng)營屬于預(yù)約出租汽車營運(yùn)。而依照《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第八十二條的規(guī)定，出租車客運(yùn)管理不屬于《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》調(diào)整范圍。被告認(rèn)為原告蔡某的行為違反了《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》等的規(guī)定屬于定性錯(cuò)誤，由此作出的行政處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　一審法院據(jù)此認(rèn)為，被告廣州市交委所作的處罰明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

　　給無危害新型行業(yè)適度寬容和理解

　　一審法院同時(shí)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車是一種新的服務(wù)業(yè)態(tài)，是傳統(tǒng)的出租汽車行業(yè)與“互聯(lián)網(wǎng)+”相融合的新的商業(yè)模式。一直以來，相關(guān)法律對(duì)網(wǎng)約車的規(guī)定不明確，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車這種新的交通服務(wù)模式在交通管理領(lǐng)域處于一種模糊發(fā)展?fàn)顟B(tài)，直至2016年“58號(hào)文”致力于積極穩(wěn)妥地推進(jìn)出租汽車的行業(yè)改革，推動(dòng)了傳統(tǒng)巡游出租車和網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營兩種業(yè)態(tài)的融合發(fā)展;隨后，交通運(yùn)輸部、工信部等七部委聯(lián)合發(fā)布的“暫行辦法”明確了網(wǎng)約車的發(fā)展定位，確定有序發(fā)展網(wǎng)約車;交通監(jiān)管部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車的發(fā)展一直持支持、鼓勵(lì)與引導(dǎo)的態(tài)度。

　　對(duì)這種伴隨科技進(jìn)步與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的，被廣大老百姓普遍接受且沒有社會(huì)危害性的新型行業(yè)，應(yīng)當(dāng)給予適度的理解和寬容。廣州市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車的出現(xiàn)，為廣州市民提供了安全、便捷、舒適、經(jīng)濟(jì)的出行服務(wù)，較好解決了廣州市民出行難的問題，也緩解了廣州市公共交通壓力。

　　在法律規(guī)定不明確、監(jiān)管規(guī)范不到位、社會(huì)負(fù)面影響不明顯的情況下，不宜從嚴(yán)定性、從重處理，將新生事物抹殺在成長過程中不利于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。

　　二審

　　市交委上訴稱網(wǎng)約車有安全問題

　　一審宣判后，廣州市交委不服上訴，認(rèn)為本案案發(fā)時(shí)間為2016年4月17日，同年5月16日其作出處罰決定，而原審判決引用的“58號(hào)文”和“暫行辦法”的印發(fā)時(shí)間均是2016年7月，實(shí)施時(shí)間均為同年11月1日，原審判決引用上述文件及規(guī)章作為對(duì)過去行為的認(rèn)定依據(jù)并不適當(dāng)。同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，當(dāng)時(shí)出租車客運(yùn)僅有巡游出租汽車一種模式，未將網(wǎng)約車納入出租汽車管理，因此原審判決將本案發(fā)生時(shí)的網(wǎng)約車運(yùn)營行為定性為出租汽車客運(yùn)行為依據(jù)不足，其處罰并無不當(dāng)。

　　另外，案發(fā)時(shí)，沒有相關(guān)法律法規(guī)將網(wǎng)約車平臺(tái)界定為承運(yùn)人，即便按照最新的網(wǎng)約車規(guī)定也是網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員各自承擔(dān)法律責(zé)任。并認(rèn)為，網(wǎng)約車存在明顯安全問題，其無序發(fā)展增加城市交通擁堵。上訴人作為交通行業(yè)主管部門，在國家相關(guān)管理規(guī)定未明晰前對(duì)網(wǎng)約車加強(qiáng)監(jiān)管，是履行自身職責(zé)的體現(xiàn)。就此，請求二審法院撤銷原審判決，維持其依法作出的行政處罰決定。

　　二審法院判決駁回上訴維持原判

　　二審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車是近年出現(xiàn)的服務(wù)行業(yè)，必然對(duì)城市客運(yùn)出租汽車市場產(chǎn)生各種影響。鼓勵(lì)和支持交通部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車這一新生事物進(jìn)行嚴(yán)格依法規(guī)范管理，但認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車是在“互聯(lián)網(wǎng)+”理念下形成的一種新型的共享經(jīng)濟(jì)模式，司機(jī)雖沒有取得相應(yīng)的旅客運(yùn)輸行政許可，但與傳統(tǒng)的未取得旅客運(yùn)輸行政許可而從事旅客運(yùn)輸活動(dòng)的單個(gè)非法營運(yùn)行為存在重要區(qū)別。

　　面對(duì)尚無法律、法規(guī)或者規(guī)章、文件規(guī)范的新生事物，作為行政機(jī)關(guān)的上訴人可以從提供服務(wù)或者指引的角度，引導(dǎo)公民、法人或者其他組織有序經(jīng)營。而上訴人直接將剛剛出現(xiàn)，法律性質(zhì)并不明確的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車這一新生事物定性為“非法營運(yùn)”，并適用相關(guān)規(guī)定將其混同為一般違法從事客運(yùn)經(jīng)營的行為作出處罰，并不符合法治的基本原理和原則。基于同樣理由，《廣州市出租汽車客運(yùn)管理?xiàng)l例》僅僅是規(guī)范傳統(tǒng)巡游出租汽車運(yùn)營行為的法律依據(jù)，并無涉及網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車這一新生事物的內(nèi)容，故原審判決適用該條例，認(rèn)定蔡某的載客行為違法亦屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商、司機(jī)以及乘客是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車這一新的共享經(jīng)濟(jì)模式的三方參與主體，僅對(duì)提供服務(wù)的司機(jī)作出處罰，而至今未對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商作出處理，存在選擇性執(zhí)法的問題。

　　遂判決駁回上訴，維持原判。